Арест на имущество пора снимать: постановил Верховный суд спустя 13 лет

Трое граждан задолжали «Донскому народному банку» по договору кредитования больше миллиона рублей. Задолженность взыскана решением суда в 2009 году. На дом и участок одного из должников наложен арест.

в 2017 году ОТП Банк (правопреемник взыскателя) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата.

Определением Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону заявление удовлетворено. Однако, после рассмотрения дела Верховным судом, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа взыскателю было отказано.

В 2020 году должница, на имущество которой наложен арест, обратилась в Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Заявление удовлетворено. При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Верховный суд рассматривая жалобу на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций установил, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Так суды сослались на то, что доказательств исполнения решения должниками не представлено, интерес кредитора не утрачен, а следовательно оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Верховный суд с данным выводом не согласился, указал что в случае пропуска взыскателем срока и отказа в его восстановлении, решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение. Их сохранение при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

ВС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции.