Машины эмулируют или исполняют алгоритмы, эмулирующие имитацию, которую человеческий разум пытается выдать за мышление машин. Типы и классы- это понятия. Машины не создают ни того , ни другого, и до тех пор, пока не появиться новый класс или тип, соответствующий пакет данных не будет внесен, синтаксис языка разработан, их способность к обобщению равна нулю, = 0.
После развертывания машина может "думать", обобщать, кроме прочего, именно потому, что, такой-то и такой-то пакет данных был внесен , программный код написан и верифицирован. Важно понять, что такое действие "обобщения", что на самом деле видимо, только известная черта множества горизонтов, это и действительно всегдашнее условие понимания любого смысла, который машины, включая современные ЭВМ, прежде всего настольные ПК, не понимают ни в каком смысле, и именно потому что, кроме прочего, понятийное мышление им не свойственно. Но быть может и не должно, и они вовсе не предназначены для того чтобы понимать смысл? Интеллект машин иной. И речь здесь не о проекции, которая вообще говоря функция вторичной рефлексии, мол "они, -гуманитарии, тут проецируют". Нет. Иначе говоря, человеческий разум имитирует, де, мышление машин, чтобы те эмулировали бы сходные функции. Это действительно невероятно похоже на отчуждение и имитацию, но только похоже. То же, происходит и в случае программирования с людьми. Машины обхаживаются, и это так, просто и не просто потому, что это давно ни одна машина, а система машин. И похоже, очень похоже на то, что эта система сможет развиваться только на основе отчуждения человеческого, и в экономическим смысле отчуждения от собственности на средства производства. То есть люди должны, в известном смысле, вести себя как будущие машины, добровольно принудительно, ближайшим образом, ради чужой пользы, что бы те вообще появились бы, в том числе и ради высвобождения человеческого. Почему программистов часто воспринимают, как ограниченных и примитивных людей? Да просто и не просто потому, что, будучи "в материале"," в предмете", " в деле", по известным выражениям, они вынуждены отчуждать свои обширные горизонты в пользу, и именно в пользу машин. Но кроме того, это идет им в зачет. Психопатический предел в констатации такого отношения показан в к.ф. "Матрица". Младенцы, словно батарейки, питающие электричеством систему машин. Сложность в том, что вне этого процесса, даже мысли бы ни возникло. Условно говоря, "потребовались", как минимум две промышленные революции, чтобы появилась теория отчуждения человеческого. Ни теории инспирируют промышленные революции, но наоборот. И иначе, в отсутствие хоть какой-либо теории, ни одной промышленной революции бы ни произошло. То есть, отчуждаются, кроме прочего, и горизонты, что создаются вместе с системой машин, и которые без такой системы, не существовали бы. Гуманитарии ставят зачет себе самим, технари, - физики, себе. Друг другу поставить зачет практически, видимо, не получается и уже давно, по крайней мере со времен диалога Хомского и Фуко. Тогда как Поппер с Адорно, еще могли договорится, о чем то, пусть бы и сложным образом. Обстоятельство же разлада между физиками( технарями) и гуманитариями, много раз фиксированное, начиная с Х.Г. Гадамера, по крайней мере. Физики и лирики. Впрочем, можно и теперь настаивать, что К. Маркс в зрелом "Капитале", вовсе не был гуманитарием. Что же, разворот от структуралиста- объективиста к мифопоэтическому мышлению, это таким же образом, та еще разводка. Или, писал ли М. Фуко поэмы, пусть и археологические, или был функционером и бюрократом истины, ситом политической и идеологической власти?
И пророчески, пусть и конституируя всегдашнее статус кво, мыслил в этом отношении, Кант, скорее искусство, это мост, не 1 или 2, а пять музыкальных каналов, могут иметь в названии слово Bridge, или, кинофильмы, Матрица или Аватар2, искусство, что граничит с наукой, в части "технического" исполнения. Что само по себе наивно, как будто техника, теперь, может существовать без искусства, а искусство без науки и техники.
И можно почитать, что теперь пишут и говорят создатели нынешнего ИИ, они сдают зачет сами себе, журналист посредничает, ни между художником, или мыслителем, или поэтом и программистом, но между программистами и программистами, прежними и начинающими, продвинутыми пользователями ПК, то есть вообще говоря, потенциально основной массой населения, которой вовсе, мол, не обязательно и не значимо, по умолчанию, быть выдающейся в каждом индивиде. Это поэтому, кажется еще глупее иногда, чем опусы Тьюринга на эту тему. И иначе, мало кто, из гуманитариев может предъявить хоть какой-то актив в программировании. Власть разделения труда, это и власть отчуждения. Плюс психоанализ, то есть терапевтический анализ машинного поведения людей, что особенным образом, и не машинным, и не человеческим, и машинным, и человеческим, ломается, и что опрокинуто на обыденное время препровождение. Нейролинк, поэтому, это и величайшая опасность, и величайший же, пусть и не единственный, но путь к спасению! Сложность, кроме прочего, может быть в том, что уже теперь в отсутствие нейронного интерфейса можно совершать ошибки так, будто он уже есть и сломался, при простейшем наборе с клавиатуры персонального компьютера, с известного рода эффектом мол вываливания из булит трейн. Скорость взаимодействия в системе человек машина может возрасти на порядок, вместе с разработкой такого интерфейса ввода вывода, но дело видимо в том, что она уже так возрастала, в виду повышения стабильности работы машин. Но раз так, то эта скорость может и падать, на порядок.
"СТЛА"
Караваев В.Г.