В последние дни общественность взволнована предложениями изменить в очередной раз школьную программу по литературе. В центре внимания оказались два произведения – «Молодая гвардия» А.А.Фадеева и «Архипелаг ГУЛАГ» А.И.Солженицына.
Я "Молодую гвардию" люблю и считаю прекрасным произведением для юношества. Советую её читать своим ученикам. И знаете: те, кто прочитал, сказали мне спасибо!
И меня удивило, с какой ненавистью накинулась на роман Фадеева часть интернет-сообщества. Аргументы противников: 1) детки в школе и так перегружены; 2) в романе много непонятного, придётся объяснять, кто такие комсомольцы; 3) в романе многое не соответствует действительным фактам; 4) роман начисто лишён литературных достоинств; 5) роман изначально не может обладать вообще никакими достоинствами, потому что он написан советским писателем-коммунистом, издан в безбожном СССР и вообще – сжечь бы эту мерзкую агитку!
Как человек с филологическим образованием, 20 лет преподававший литературу в школе, я имею что сказать по теме.
Самое странное заявление, на мой взгляд, о том, что роман А.Фадеева якобы лишён художественных достоинств.
О чём речь? Сюжетная линия определяется подлинными событиями. Характеры главных и даже второстепенных персонажей яркие и хорошо прописанные. Язык? Хороший русский язык (уж не чета солженицынскому косноязычию). Чего вам ещё надо?
Я могла бы назвать всё-таки пару недостатков романа. Первый – это ненужные и растянутые эпизоды, связанные не с героями-молодогвардейцами, а со "взрослым" подпольем. Так эти главы можно и сократить, на радость школьникам! Мы, помнится, их и не изучали...
Второй недостаток – чрезмерный сентиментальный пафос. То есть много и возвышенно говорится о чувствах юных героев. Только вот знаете что? Подросткам и молодёжи такое как раз очень близко.
И уж извините, если говорить о художественных достоинствах... Вы точно уверены, что они так несомненны у всех произведений, включённых в школьную программу? Рассказ Е.Замятина "Дракон", которым мучат детей в 6, кажется, классе, – это шедевр? Сортирный юмор Войновича – это наше национальное достояние? Про Солженицына я уже написала.
Второе возражение: в романе якобы всё неправда.
Даже сегодня, 80 лет спустя после героической и страшной гибели молодогвардейцев, мы не знаем точного числа участников «Молодой гвардии»; не знаем судеб некоторых из них; не знаем точно, как была раскрыта организация; какие акции были проведены; кто был «комиссаром», то есть комсоргом, идейным руководителем; какова была роль «взрослого» подполья в работе «Молодой гвардии»…
Фадеев написал о том, что знал. Выпуск и распространение листовок, вывешивание красных флагов, проведение диверсий, поджог биржи – всё это несомненные факты. Чудовищные пытки и страшная смерть вчерашних школьников, почти детей – правда.
Фадеев прибыл в Краснодон в конце сентября 1943 г. и узнавал о молодогвардейцах от их родителей, учителей, от тех ребят, кто ещё был в Краснодоне – ведь многие, дождавшись освобождения, вступили в Советскую армию и ушли продолжать борьбу...
Писатель близко познакомился с матерью Олега Кошевого Еленой Николаевной (по некоторым сведениям, даже жил у неё в доме). Именно она создала у него впечатление, что её сын был чуть ли не главным организатором и руководителем «Молодой гвардии». Видимо, приукрасила она и собственную роль, и роль своего брата Николая в работе организации. Так Елена Николаевна стала одной из главных героинь романа, где ей посвящены трогательные страницы. Но так ли страшна эта "ложь"? Какая мать не считает своего сына самым лучшим?
Другой факт, повлиявший на Фадеева: в 1943 г. бывший следователь оккупационной полиции Михаил Емельянович Кулешов в ходе следствия показал, что организацию выдал Виктор Третьякевич (сделал это Кулешов, скорее всего, из-за личной ненависти к семье Третьякевичей).
Правда, показания Кулешова опровергались многими; борьбу за доброе имя Виктора начал брат-коммунист – но в результате в романе имя Виктора Третьякевича отсутствует вообще. Зато создан образ предатели Стаховича, которому Фадеев приписал некоторые факты именно из биографии В.Третьякевича.
Таким образом, А.Фадеев не солгал, а был обманут. Но заметим: он нигде не оклеветал ни Третьякевича, ни кого-либо другого из молодогвардейцев! Про Стаховича он всегда говорил: образ вымышленный.
В 1947 г. произведение было подвергнуто критике за то, что в нём недостаточно раскрыта роль Коммунистической партии в деятельности «Молодой гвардии».
Между тем, здесь-то Фадеев не ошибался и не лгал. Коммунистическое подполье в Краснодоне было разгромлено почти сразу же после начала оккупации города; «Молодая гвардия» возникла именно как организация молодёжи, и связь её с остатками «взрослого» подполья никак не соответствует тому, что можно было бы назвать «руководящей ролью» ВКП(б).
Но, послушный партийной дисциплине, писатель переделывает роман. В нём появляется множество эпизодов, рисующих деятельность подпольщиков старшего поколения. Не будем вдаваться в подробности, так как внесённые в роман изменения мало затронули главное – образы молодогвардейцев.
Ещё в 1943 году стало известно о предательстве Геннадия Почепцова; правда, реабилитации В.Третьякевича пришлось добиваться до 1959 г. И вот здесь А.Фадеев, не ленившийся переделывать роман в соответствии с партийной линией, от новой переработки отказался. Он оставил образ Стаховича-предателя и не стал вводить образ Третьякевича.
Думаю, что появление в романе Виктора Третьякевича, который, по многим свидетельствам был комиссаром «Молодой гвардии», привело бы к существенным изменениям в сюжете. Пришлось бы менять очень многое, связанное с образом Олега Кошевого, а этого Фадеев, видимо, делать не захотел. Ведь тогда пришлось бы фактически писать роман заново, а сил для этого у автора уже не было...
Вот и вся "ложь". Все эти факты можно спокойно изложить ученикам – будет повод поговорить о том, чем художественное изображение действительности отличается от научного. Или, может быть, отменим изучение в школе «Капитанской дочки» и «Войны и мира»? Там ведь тоже «ложь и обман» (на самом деле – такие же естественные и объяснимые неточности).
Третье возражение: роман «Молодая гвардия» невозможно вернуть в школьную программу, потому что ученики («дети») и так перегружены.
Да неужели?
Если взять список литературы («Перечень элементов содержания, проверяемых на едином государственном экзамене по литературе»), то там, конечно, глаза разбегаются. Однако собрав глаза в кучу, можно понять, что список этот делится на части А, В и С, а именно:
А – произведения обязательные для изучения и включённые в экзаменационные материалы (т.е. по ним конкретно будут задания);
В – произведения определённых авторов, которые выбирает учащийся (ну, или учитель за него);
С – не менее 3-х произведений из большого списка. А вот этот список можно здорово сократить и подредактировать. Я бы, например, убрала оттуда «Раковый корпус» Солженицына (я бы и остальные его шедевры убрала, да они в списке А), «Апельсины из Марокко» и «Затоваренную бочкотару» Аксёнова; «Верного Руслана» Г.Владимова; «Чонкина» и «Москву 2042» Войновича; и уж конечно, как-нибудь обошлась бы без рассказа А.Синявского «Пхенц».
А кто-то сегодня будет читать «Факультет ненужных вещей» Ю.Домбровского? А почему, кстати, не его же «Обезьяна приходит за своим черепом»? (Поясню: «Факультет» – о сталинских репрессиях; «Обезьяна» – о становлении фашизма в Западной Европе).
Кстати: литература периода Великой Отечественной войны представлена в списке двумя авторами: Шолоховым, с небольшим рассказом "Судьба человека", и Твардовским с "Василием Тёркиным", из которого изучаются отдельные главы! Всё! Понимаете?
"Повесть о настоящем человеке" Б.Полевого? "Два капитана" Каверина? "Зоя" М.Алигер? Стихи К.Симонова? Что-о вы!
Можно "облегчить" программу и за счёт зарубежной литературы. На экзамен выносится не менее трёх прозаиков и не менее трёх поэтов (Шекспир скромно числится поэтом). Да, хорошо бы знать творчество Бальзака, Диккенса и Флобера, но… нельзя объять необъятное. А вот определить приоритеты можно.
Так что яркому произведению о Великой Отечественной войне, о сверстниках-героях место в школьной программе найти можно.
А вот почему "Молодую гвардию", скорее всего не вернут в программу – а если и вернут, то ничего хорошего из этого не получится, – читайте в следующей статье (жмите на ссылку).
Буду рада положительным оценкам статьи – тогда её смогут прочитать больше людей. Но комментарии, извините, закрываю.
