«Ты рассказал мне просто правду, а я ужасную хочу...» (неизвестный)
«... чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются».
(Адольф Гитлер. Моя борьба)
Самый главный нацист всех времен и народов в середине 1920-х исчерпывающе охарактеризовал тот накал лжи и идиотии, который я обещал разобрать в заметке более чем годичной давности:
andrei_bt кратко и верно написал в отзывах на разбираемый ниже материал: «автор поста дебил».
По-хорошему на этой констатации можно было бы остановиться, но те рядовые люди, которые «скорее верят большой лжи», что «соответствует их примитивной душе», как писал Адольф Алоизович, они как мотыльки слетаются на порожденный наци-патриотическим сознанием огонь большой лжи и, опалившись им, рассыпаются в благодарностях открывшему им «ПРАВДУ», такую, чтобы «завыть, забиться, захрипеть».
Пользователь ЖЖ nampuom_pycu 12.03.2015 без ссылок на оригинал опубликовал пасквиль под названием «Особенности» советского среднего танка Т-64 Харьковского бронетанкового завода».
Этот же текст ранее, 1.03.2015, под заголовком «Донбасс — кладбище украинских танков» за авторством Анатолия Тарасова опубликован на сайте Vesti.lv. Оригинал доступен через Веб-архив, поэтому далее разбираю текст по публикации в ЖЖ.
За несколько первых же месяцев гражданской войны на Донбассе вооружённые силы Украины понесли серьезные потери. Очень много потеряно танков, причём достаточно часто их разрушения выглядят весьма странно. Подбитые машины остаются без башен, а также получают серьёзные повреждения корпуса.
Как не странно по мнению автора должен выглядеть уничтоженный танк при детонации боекомплекта?
Этот уничтоженный Т-90М выглядит странно?
Этот уничтоженный Леопард-2А4 выглядит странно?
Этот уничтоженный Абрамс выглядит странно?
Следует отметить, что танки советской разработки неоднократно участвовали в вооруженных конфликтах. В ряде случаев детонация боекомплекта танков приводила к срыву башни с погона. Тем не менее, и в Афганистане, и в Чечне не наблюдалось явление, почти ставшее нормой на Украине, корпуса подбитых машин оставались относительно целыми.
А на Украине корпуса танков Т-64 сплошь и рядом разорваны, из них вырваны целые бронеплиты, причём видно, что разрыв шёл по шву корпуса, а оставшиеся бронеплиты оказались необычно пластичными и согнулись.
Уничтоженный Т-72Б, борт отсутствует:
Уничтоженный Т-72, борт оторван, а «бронеплиты оказались необычно пластичными и согнулись»:
Примеров множество, но и двух вполне достаточно.
Как можно заметить беспристрастным и объективным взглядом, при детонации боекомплекта башни и бронекорпуса что Т-64, что Т-72 ведут себя вполне одинаково.
Исходя из сделанного вывода посмотрим на дальнейшее утверждение:
Самая очевидная версия, объясняющая характерные повреждения украинской бронетехники, касается качества изготовления машин.
А поскольку, как мы выяснили, на самом деле бронекорпуса и башни «украинской» и «российской» бронетехники при детонации ведут себя одинаково, то одно из двух:
- автор в равной степени утверждает, что характерные повреждения российской бронетехники, объясняются качеством изготовления машин;
- если с качеством «российской» техники всё в порядке, то и качество «украинской» тут ни при чем.
Л — логика, нельзя из одинаковых исходных данных получать разные логические выводы. Поэтому автору следует определиться: или он одинаково критикует «украинскую» и «российскую» бронетехнику, или он транслировал чепуху.
Основные потери понесли танки Т-64 различных модификаций, производства Харьковского Бронетанкового завода. Именно эти машины чаще всего фигурируют на фото с сорванными башнями и разорванными корпусами.
В Чечне, которую упоминал автор, основные потери понести Т-72 производства УВЗ...
Таким образом, можно предположить, что строительство этой техники в Харькове имело некоторые технологические особенности, которые внешне не сказывались на виде машин, но привели к нарушению прочности их корпусов.
... Таким образом, можно предположить, что строительство этой техники на Урале имело некоторые технологические особенности...
Такая «логика» называется демагогией, её как дышло, куда повернёшь, туда и вышло.
Да, в самом деле, основные потери в 2014 году понесли танки типа Т-64. А какие иные результаты ожидал автор сего опуса, если основную массу воюющих танков, причём с обеих сторон, составляли танки именно этого типа?
Было обнаружено массовое пробитие корпусов Т-64 в боковых проекциях осколками осколочно-фугасных 120-мм мин, причём не только при очень близком разрыве, но и прилетевших за 30-40 метров.
Где, когда, кем обнаружено?
Этот бред не имеет документальных подтверждений. Поскольку он вполне ложится в теорию о чудовищной лжи, то и документальных подтверждений не требует — «патриоты» и впечатлительные идиоты такое впитывают не сомневаясь.
Поражение 120-мм минами возможно в крышу или при подрыве под днищем.
А ведь в теории бортовая броня у Т-64 – 70 миллиметров, она должна бы остановить подобные осколки.
Бортовая броня танков выпуска с середины 1971 года имеет толщину 85 мм в районе обитаемых отделений, 80 и 70 мм в районе МТО (на Т-72 — 80 мм в районе обитаемых отделений и 70 мм МТО).
Однако при подробном рассмотрении взорвавшихся танков Т-64 мы не видим 7-сантиметровых листов бортовой брони.
А под хвост заглядывал? ;-)
Не знаю, где автор искал на взорвавшихся танках 7 см бортовой брони, которые не смог найти, но ни на одном из приведенных фото он не удосужился пометить те самые места, на которые якобы надо смотреть. Я никаких отклонений на этих фото не увидел.
Мы видим листы толщиной сантиметра три – и ещё неизвестно, броневая ли это сталь, или простая котельная.
Всем было известно, что броневая, а этому индивиду котельную подавай! На каком основании? Ага, читаем дальше:
Дело в том, что сверление отверстий и тем более нарезание резьбы в броневой стали – чрезвычайно трудозатратный процесс, а в случае с резьбой – ещё и антинаучный (из-за этого резьбу в броневой стали не режут, а закладывают в просверленные отверстия «грибки» из мягкой стали, и уже в них нарезают резьбу).
«Автор поста дебил» (С) — таки на этом гениальном отзыве следовало остановиться. Ну, раз уж начал...
Дело в том, что этот гений «научного» подхода ни в малейшей степени не знает и не понимает предмет, о котором пишет, т. к. резьбу в броневой стали успешно нарезали и будут нарезать!
В качестве примера привожу фрагменты чертежа переднего листа крыши корпуса, выполняемого из катанной броневой стали. На рисунке выделены резьбовые отверстия диаметром от 8 до 90 мм.
Применение котловой стали вместо броневой резко снижало трудоемкость производства,
Следим за руками: двумя абзацами выше выдвигаем предположение, что вместо броневой якобы могли использовать котловую сталь, а двумя абзацами позже это дурацкое предположение уже используем как истинное утверждение! Вуаля!
На этом приёме ловился Резун, пойман и этот незамутнённый «патриот».
а уменьшение толщины – позволяло решить проблему с весом машины
«Автор поста дебил» (С) — всё таки это слишком мягко.
Чисто гипотетически представим, что кому-то, кроме этого, случайно избежавшего объятий принудительной психиатрии, пришло в голову вместо 85-мм бортовых броневых листов использовать 30-мм листы из котловой стали. Что для этого необходимо?
- В КБ заново полностью перепроектировать корпус и множество деталей. Ведь к бортам привариваются упоры балансиров, оси поддерживающих роликов, надгусеничные полки, другие детали и узлы. Если каждый борт «похудел» на 55 мм, то изменение ширины надо компенсировать, иначе ходовая часть не будет работать. Если же «лишние» 55 мм убирать с внутренней стороны, то необходимо полностью перепроектировать сварку корпуса и размещение всех агрегатов и узлов, которые крепятся к бортам корпуса изнутри.
- На заводе надо разработать соответствующие техпроцессы и перенастроить оборудование. Ведь борт корпуса не плоский лист, он имеет сложную гнутую форму. Станки, настроенные на штамповку 85-мм листов надо перенастроить на 30-мм, иначе форма совсем не та получится. То же самое со сварочными полуавтоматами, при настолько отличающейся толщине борта их надо тоже перенастраивать.
- Броневые листы поставляют смежники. Полученные в соответствии с планом 85-мм листы надо куда-то девать (использовать для сортира на даче Главного конструктора?), 30-мм сталь надо откуда-то взять, ведь не из воздуха у патриотов одни материалы появляются вместо других?
- Внешне борта должны выглядеть как настоящие, поэтому вырез под верхнюю ветвь гусеницы в центральной части борта должен быть такой как надо. В настоящем борту в самом тонком месте выреза с учетом допусков на штамповку может быть толщина от 47 до 56 мм. А так как, уменьшая толщину, мы убрали 55 мм, то в этом месте почти точно появится дыра. Кроме того, поднимая крышу МТО любому тут же бросится в глаза, что борта вместо 70 всего по 15 мм (толщина бортов к корме уменьшается с наружной стороны и для достоверности это надо соблюдать).
- Во всем этом должны участвовать десятки, даже сотни людей из КБ и с завода, руководители, конструктора, технологи, рабочие, снабженцы и пр. Все это под носом у особых отделов и военной приёмки.
Вы представили себе весь объем чисто организационных и технических проблем, которые необходимо решить, чтобы этот маразм воплотить в жизнь? А с учетом числа вовлеченных в это грандиозное мероприятие людей, к организаторам всего этого вредительства со 100% вероятностью ещё на стадии подготовки с неприятными вопросами пожаловали бы люди с горячим сердцем и холодной головой.
Поэтому никто в здравом уме не стал бы и никогда не менял бортовую 85-мм броню на 30-мм котловую сталь. Только в воспаленном воображении «патриотов».
(Т-64 легче аналогичного по размерам Т-72 на 4 тонны, при якобы сходном бронировании).
Т-64А в начале 1970-х весил 38 т, Т-72 — 41 т. Разница не четыре, а три тонны.
Ходовая часть Т-72 на 2,14 т тяжелее, чем ходовая часть Т-64; объем МТО в 1,2 раза больше, что дает не меньше полутонны с учетом дополнительного бронирования увеличенного объема. Для АЗ другой конструкции пришлось увеличить объем башни в затылочной части, это тоже центнер, а то и пара сверху. Уже набежало более 2,6 т. Если бы еще и бортовые листы весом по 1,87 т каждый уменьшили до 30 мм толщиной, то масса уменьшилась бы еще на 2,4 т и разница была бы более пяти тонн. Но нет. Так что бронирование бортов к разнице в весе отношения не имеет.
Возможно, что в Харькове была изменена и технология сварки бронелистов корпуса, что в итоге привело к ослаблению сварных швов.
И это беспросветная дурость. Бред про суждения о качестве сварки из-за разрывов корпуса при внутренней детонации уже был разобран в заметке:
Кратко резюмируя: Если дело дошло до детонации боекомплекта, то прочность корпуса уже не имеет значения. Прочность бронекорпуса и его сварных швов проектируются от поражения снаружи, а не от внутренней детонации.
Про плохую сварку при детонации БК может рассказывать или полный дурак, или историк Алексей Исаев.
Как известно, с самого начала пробегов в Кубинке «Объект 432» (будущий Т-64) постоянно выходил из строя.
В полной мере проявились все «болезни», заложенные в конструкцию изначально – прежде всего, двигатель и ходовая часть; определённые проблемы создавали и механизм заряжания, и бортовые коробки передач, и стабилизатор вооружения. После очередного этапа доработок в марте 1963 г.
Стоп! Какой, нафиг, 1963 г.? Речь, кажется, шла про «украинский» танк в связи с войной на Донбассе. Причем здесь «очередные доработки» машин в марте 1963 года? К тому времени существовали три самых первых опытных образца объекта 432.
Это же вполне естественно, что у только что созданной совершенно новой машины множество детских болезней, которые по мере испытаний и опытной эксплуатации должны устраняться. Давайте, рассказывая про Т-72Б3, перечислять проблемы опытных объектов 172М, это будет точно такой же глупостью.
Подобными «трудными родами» ещё не страдал ни один советский послевоенный танк.
«Трудные роды» Т-64: в 1961 г. объект 432 существует в виде технического проекта; в 1962 собраны первые опытные экземпляры; в 1964 (через полтора года после сборки первых опытных образцов) началось серийное производство; в октябре 1966 года уже три года серийно выпускавшийся объект 432 принят на вооружение под войсковым индексом Т-64.
К примеру, Т-54, являвшийся по сути эволюционным развитием Т-44, в виде опытных образцов собран к началу 1945 г.; в 1946 году принят на вооружение; первая серийная партия выпущена к концу 1947 г. (через три года после первого опытного образца); из-за множественных проблем с машиной серийное производство приостановлено в начале 1949 года и после их устранения возобновлено почти через год.
По-моему у Т-54, существенно более простой машины, «роды» получились заметно потруднее.
Другой пример. В связи с закрытием проекта «объект 195», в начале 2011 публично объявлено о проекте нового танка Т-14 «Армата» (фактически проект стартовал на пару лет раньше); Т-14 впервые продемонстрирован через четыре года, 9.05.2015; сначала объявлялось о планах начать серийное производство в 2017–2018 гг., потом начало было перенесено на 2020, потом на после завершения госиспытаний к концу 2022.
С момента анонсирования «Армате» уже 12 лет, с момента показа опытного образца — почти восемь. Машина в серию ещё не запущена, на вооружение не принята. Напомню, Т-64 пошел в серию через полтора года после сборки опытного образца и принят на вооружение через 4,5 года.
Вот это роды так роды! Куда до них страдальцу Т-64. Пора уже срочно спасать или роженицу, или младенца. Или бабке-повитухе руки повыдёргивать.
Или, скажете, Т-14 не советский? Ну, нет так нет. Декоммунизация-с!
Для выхода из ситуации придумали довольно двусмысленный способ: с одной стороны, увеличили в ещё большей степени «помощь» ХКБМ со стороны отраслевых НИИ, КБ и предприятий, ускорили замену цехового оборудования, улучшили заводские полигоны, с другой – дозволили ХЗТМ без утверждения в ГАБТУ и тем более без официального приёма танка на вооружение прекратить производство Т-55 на заводе N75 и с начала 1964 г. перейти на выпуск «Объектов 432» для передачи в воинские части «с целью более полного изучения дефектов». Понимаете?
Понимаем! Никакой двусмысленности. Учли печальный опыт с первыми серийными Т-34, Т-54 и некоторыми другими, когда машины принимались на вооружение при наличии пары-другой опытных образцов и только после этого запускались в серию. После чего доходило вплоть до остановки конвейера на год! Это уже для принятой на вооружение машины.
Заводу не «дозволили» прекратить серийное производство Т-55 и начать Т-64, Постановлением СМ СССР № 693-291 от 4.07.1962 он был обязан это сделать выпуском установочной партии объектов 432 во второй половине 1963 г.
Танкисты от новых машин были в шоке ещё более сильном, чем при знакомстве с харьковскими Т-54 (которые были страшным гуано, пока не превратились стараниями Урала и Питера в Т-55).
Начнем с того, что «Автор поста дебил» (С), а Т-54 — один из лучших танков XX века.
Т-54 создан в КБ УВЗ, головным заводом был УВЗ, а выпускался в Нижнем Тагиле, Харькове и Омске. Стараниями какого «Питера» он превратился в Т-55? Питера Пена?
Кстати, раз уж об этом зашел разговор, харьковское КБ, сопровождая серийное производство Т-54, в равной степени соучаствовало в его совершенствовании и создании Т-55, в особенности после переезда в 1951 году А. А. Морозова Главным конструктором в Харьков.
В октябре 1966 г. танк с огромным трудом, под давлением Хрущева и Устинова всё же прошёл государственные испытания и фактически „авансом” был принят на вооружение...
«Автор поста дебил» (С), а Никита Хрущев был отстранён от руководства СССР и КПСС в октябре 1964 года.
Рассказ о дальнейшем пути Т-64 и его модификаций в частях следует начать со слов полковника запаса В.И. Мураховского... к его мнению стоит отнестись с большим вниманием:
«... В 1980 году я, будучи командиром роты, имел получасовую беседу... с главным конструктором Морозовым о недостатках Т-64...
... Всё это я высказал Морозову.
На следующий день состоялась конференция... с участием Морозова и большой группы харьковских специалистов».
А. А. Морозов ушел на пенсию и покинул должность Главного конструктора в 1976 году, а летом 1979 года умер.
При всём уважении к Виктору Ивановичу, хочется уточнить, они там на конференции 1980 года алкоголем не сильно злоупотребили?
В приведенной серии фотографий уничтоженных Т-64 присутствует эта:
Перед нами два уничтоженных... Т-72Б! «Автор поста дебил» (С)
Заключение
В рассмотренном материале автор:
- исключительно танку Т-64 приписал странные разрушения корпуса, которые в принципе характерны для любой бронетехники при внутренней детонации боекомплекта;
- основные потери, приходившиеся в 2014 г. на танки типа Т-64, демагогически связал с особенностями их производства, а не с тем простым фактом, что в основном Т-64 и участвовали в боях;
- выдумал ложь про «3 см бортовой брони вместо 7 см»;
- выдумал ложь про использование котловой стали вместо броневой;
- нес бред про невозможность нарезания резьбы в броневых деталях;
- выдумал проблемы со сваркой броневых листов;
- чтобы подчеркнуть проблемы Т-64 поздних выпусков, демагогически углубился в естественные проблемы первых опытных образцов;
- привёл исторические «факты», которые не проходят элементарную проверку на даты событий.
Тенденциозность, накал вранья, идиотии и откровенных подтасовок настолько велики, что не могут быть случайными. Если автор, всё это выдавший, искренне заблуждается, значит он идиот (в медицинском смысле), если скомпилировал свою ложь сознательно, значит подлец.
Если кому сделал больно, извините. Если мой материал вас неприятно уколол, попробуйте поискать в себе буржуазного патриота или, ещё хуже, националиста — это очень нехорошая болезнь и приводит она чаще всего к очень тяжёлым последствиям.
Автор: В. Чобиток
Источники информации
- автор поста дебил / andrei_bt. ЖЖ, 28.02.2017