Так сложилось, что недобросовестность в ЖКХ – самая любимая тема политиков, средств массовой информации, активистов, блогеров и бабушек на лавочке. Именно поэтому, все чаще суды рассматривают иски о защите деловой репутации управляющих организаций и ТСЖ. При этом, несмотря на то, что закон предполагает защиту нарушенных прав, доказать такое нарушение -достаточно сложно.
В 2018году в газете Кубани была опубликована статья, содержащая сведения о деятельности ТСЖ. которая была оценена товариществом как негативная, не соответствующая действительности и имеющая порочащий характер. После чего, ТСЖ обратилось в суд с иском о признании опубликованной информации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в газете.
Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений прав ТСН и поддержал позицию нижестоящих судов, указав следующее: отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, согласно которым оспариваемые фрагменты не содержат сведений, порочащих деловую репутацию товарищества. Обжалуемые сведения касаются деятельности членов правления товарищества, указывают на проявленную ими недобросовестность при организации и решении вопросов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, распоряжению им, формировании ревизионных и счетных органов, и не затрагивают товарищество в целом. Не подтверждено также, что у товарищества имеется сложившаяся деловая репутация и что в результате публикации спорных сведений ей причинен вред. (Определение 18.08.2021 N 308-ЭС21-14768 по делу N А32-41676/2019).
Таким образом, ВС РФ сделал два важных вывода:
1) члены правления- и ТСЖ это два разных субъекта права, а поскольку информация в статье была именно про членов правления, это не означает, что права ТСЖ были нарушены;
2) для того, чтобы признать информацию, порочащей деловую репутацию, нужно сначала доказать наличие положительной деловой репутации.
Совсем недавно суды рассмотрели спор по иску управляющей организации к даме, которая оставила в соцсети «В контакте» нелестный комментарий о подделке обществом протоколов общих собраний. Управляющая организация, посчитав, что комментарий порочит ее деловую репутацию, обратилась в суд. Три инстанции встали на сторону фирмы и взыскали в ее пользу компенсацию. При этом, Верховный суд подчеркнул, что в таких делах заявители могут только возместить ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 78-КГ22-44-К3).
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию управляющей организации сведения, распространенные Т., возложена обязанность удалить данные сведения, опубликовать опровержение; с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10 000 руб. Суды трех инстанций согласились с указанными выводами.
ВС РФ принял несколько иную позицию: Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11). Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.