Щас буду аргументировано возражать комментатору вчерашней статьи под ником «Vyacheslav». Напоминаю, что там речь шла о новейшем украинском «know how» в области дипломатических приемов и дипломатического же этикета. В частности был приведен пример Давида Арахамии, явившегося на международные переговоры в образе гoпниka.
Комментарий звучал так:
«Не придавайте значение форме. Ведь главное - содержание. Ну что толку, что наши дипломаты- в костюмах за 5000 долларов? Ведь их деятельность, по большому счету, не стоит и цента. .если принять во внимание её реальные итоги».
Про деятельность наших дипломатов сейчас говорить не буду. Лично я ее оцениваю очень высоко, а мнение «Vyacheslav᾽а» по этому поводу демонстрирует исключительно его неглубокое знакомство с предметом, предвзятость и поверхностность мышления. Эта самая поверхностность нашла свое выражение в необдуманном использовании расхожего мнения о первичности содержания и предъявления его в качестве главного аргумента. А ведь это не просто заблуждение, это фатальная ошибка. Привожу пример:
«И при желтом свете восковых свечей оружие приобретало таинственный, загадочный вид. Оно заставляло мечтать о необычайных свойствах металла и формы, манило взять в руки и наносить удары, рассекающие врага от головы до пят».
Представляете? Есть стальной меч, служащий оружием. В нем содержание и форма едины. Именно это единство и определяет его назначение. А теперь попробуйте представить, что первично содержание, а от формы ни фига не зависит, что в таком случае получим? А получим кусок стали неопределенной формы – болванку, ленту, фольгу или вообще комок бесформенный. Содержание, напоминаю, остается прежним – железо, углерод плюс ряд еще каких-то элементов. Но можно ли использовать эту форму в качестве колюще-рубящего оружия? Не-а! Болванку или бесформенный комок еще можно использовать в качестве ударно-дробящего, но без рукояти это крайне неудобно. А вот наличие рукояти уже придает форму. Но даже в этом случае перед нами вовсе даже не меч с его вполне себе определенным назначением – рубить и колоть. Тяжелые доспехи куском металла (даже на рукояти) не пробить, конечность не отсечь.
Возьмем ту же сталь, но в форме топора, перед которым тоже стоят свои определенные задачи. И тоже рубить и колоть. Но топор, по большому счету, все же инструмент и предназначен для рубки дерева и колки дров. И при использовании в качестве оружия, его форма предполагает использование иных приемов фехтования в сравнении с мечом.
А еще можно той же стали придать форму рубила, долота, пилы… Следовательно, от формы что-то зависит?
Развивая тему, могу еще один пример привести, когда форма может даже превалировать над содержанием. Вода! В жидком состоянии мы ее пьем. В твердом агрегатном состоянии, в форме, допустим, сосульки, легко используется в качестве одноразового колющего оружия, способного прекрасно поражать незащищенные участки тела. А содержание-то все то же – Н2О.
Вы думаете, только оружием и инструментами ограничиваются примеры, где вопрос соотношения содержания и формы, мягко говоря, спорный? Нет. Давайте еще один пример – еда. Вот сегодня на обед у нас салат, борщ, пельмени и компот. Еще и хлеб, конечно, куда ж мы без него? Вводим в организм мы эти блюда именно в указанной последовательности. Ну, так исторически сложилось. Хотя, казалось бы, какая разница? Теоретически все это можно перемешать в однородную питательную массу и проглотить. А ч0? Все равно же в желудке все перемешается и по-любому даст организму необходимое количество белков, жирков и углеводиков. С витаминами и минералами. Ну и энергию, необходимую для осуществления жизнедеятельности. Только вот будете ли вы есть эту самую «однородную питательную»? Содержание, подчеркиваю, не изменилось. А вот форма – кардинально. Употреблять эту «форму» в пищу, безусловно, можно, но только с очень-очень большой голодухи.
Вот, на мой взгляд, именно «с большой голодухи», т.е. в силу крайней необходимости и выпустили на международные переговоры Арахамию. Никакого дипломатического или политического «содержания» в нем нет от слова «Совсем». «Форма» его также не соответствует требованиям статуса переговоров. Соответственно, никакого толку от переговоров с его участием быть не могло. Его и не было. Но вот именно его «формой» руководство страны б/У подчеркнуло то, что ни в самих переговорах, ни в их результате оно ни в малейшей степени не заинтересовано. А в таком случае, какая разница, кого отправлять на переговоры?
«Если в России все именно так, как ваше сиятельство утверждает, не лучше ли послать в Петербург не меня, а сторожа канцелярии, которому все равно от чего умирать, лишь бы ему на закате дней было приятно и весело».
Вот в случае данных конкретных переговоров именно «форма» (и в прямом и в переносном смысле) Арахамии и некоторых других членов украинской делегации ясно и четко указывала на полное отсутствие какого бы то ни было содержания. И самих «дипломатов», и, собственно, переговорного процесса.
Так что комментатор «Vyacheslav», руководствуясь ошибочной установкой о первичности содержания, был не прав. Мало того, если он будет продолжать ею руководствоваться, его в жизни ждет немало ошибок и разочарований.
РЕЗЮМИРУЕМ:
О содержании любого объекта, его назначении, свойствах и прочем, нам сообщает именно его форма. Вот конкретный пример – комментатор, который и побудил меня написать эту статью. Словами «… наши дипломаты- в костюмах за 5000 долларов…» он желал подчеркнуть свое «содержание». Я, мол, свой, я российский. О том же должен говорить и его ник «Вячеслав» - я, мол, русский. Только вот форма подачи русского имени латиницей свидетельствует как раз об обратном – к «нашим» он старательно, но неаккуратно пытается примазаться. Географически и по гражданству он, может, и россиянин. А вот ментально, по содержанию – нет! О чем непреложно свидетельствует форма.