© В.И. Саркисов, уголовный адвокат
Одним из квалифицирующих признаков хищений, влекущих более строгую уголовную ответственность, является причинение значительного ущерба гражданину. В частности, указанный признак предусмотрен ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6, ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающими ответственность за совершение преступлений средней тяжести, так как наиболее строгий вид наказания, установленный санкциями указанных статей, - это лишение свободы сроком до 5 лет.
Из всех перечисленных выше статей только мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не вызывает каких-либо проблем при определении значительного размера ущерба, так как потерпевшим в этом случае выступает не гражданин, а индивидуальный предприниматель или организация; для вменения ч. 5 ст. 159 УК РФ достаточно установить, что его сумма (стоимость) превышает 10 000 рублей.
Иначе обстоит дело с кражей, обычным мошенничеством и его некоторыми специальными видами, а также с присвоением или растратой имущества, - в качестве квалифицирующего признака закон указывает на значительность ущерба, причиненного гражданину, при этом согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ этот размер не может быть менее 5 000 рублей и должен определяться с учетом имущественного положения гражданина. Но имущественное положение у всех граждан разное, кроме того далеко не все полностью декларируют все свои доходы и расходы, а тем более не горят желанием сообщать информацию о них сотрудникам правоохранительных органов. Все это приводит к перегибам на практике.
Органы дознания и расследования зачастую пытаются определить значительность ущерба гражданину на основе субъективной оценки, данной потерпевшим в заявлении о совершении преступления, а также продублированной последним в протоколе допроса. Сотрудники органов внутренних дел, которые расследуют дела по кражам, а также зачастую и по иным видам хищений, относящихся к альтернативной подследственности, исходят из того, что любое хищение при стоимости украденного свыше 5 000 рублей и менее 250 000 рублей должно квалифицироваться как сопряжённое с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Таким образом, уголовный закон и разъяснения, данные Верховным Судом России, требуют при определении значительности ущерба, причиненного гражданину при хищении, исходить из следующего:
- потерпевшим по указанным квалифицированным видам хищений может быть только гражданин. Если кража или хищение в форме мошенничества или присвоения или растраты совершены в отношении организации, то при стоимости похищенного в размере от 5 000 рублей до 250 000 рублей (по ст. 159.5 УК РФ – до 1 500 000 рублей) и при отсутствии иных квалифицирующих признаков вменению подлежит простое хищение, предусмотренное частью 1 соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ;
- размер похищенного должен равняться или быть более 5 000 рублей;
- размер похищенного не может быть более 250 000 рублей, иначе наступает ответственность за хищение в крупном размере (исключение составляет предусмотренное ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования, при котором этот предел, а соответственно и крупный размер хищения наступает с суммы 1 500 000 рублей);
- при определении значительности ущерба гражданину необходимо учитывать его имущественное положение: наличие источника дохода, периодичность выплат, размер заработной платы или иного дохода, а при наличии семьи – совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, на содержание которых гражданин тратит свои доходы и пр.
- после определения размера похищенного и имущественного положения потерпевшего необходимо определить, насколько размер похищенного является значимым для последнего, то есть соотнести размер похищенного с материальным благосостоянием потерпевшего. При этом мнение потерпевшего относительности значительности причиненного ему ущерба может учитываться, но не является определяющим и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.
К сожалению, более детального алгоритма для оценки значительности размера похищенного для потерпевшего ни закон, ни разъяснения высшего судебного органа не содержат. И главный вопрос, который никак не урегулирован, связан с проблемой чудовищной разницы в доходах граждан, а соответственно и конкретных потерпевших, - утрата одного и того же по стоимости имущества для одного гражданина является значимой, а для другого не представляет какого-либо значения. К примеру, если исходить из вышеприведенных положений постановлений Пленума Верховного Суда России, то стоимость похищенного телефона в размере 50 000 рублей для гражданина, получающего зарплату в размере 60 000 рублей, совершенно очевидно будет представлять значительный ущерб, однако вряд ли утрата такого же телефона для предпринимателя, получающего ежемесячный доход в размере 1 500 000 рублей, будет значительной. Но такой подход не соответствует принципу равенства граждан перед законом. Более того, он чреват тем, что в силу общей превенции уголовного закона потенциальный преступник будет думать, что государство не столь ретиво защищает состоятельных граждан и украсть у богатого не столь страшно, поскольку и наказание будет меньше. Возможно по указанным причинам, а скорее в силу сложившегося правила направлять в суд уголовные дела с вменением всего возможного, чтобы суд исходя из закрепленного в ст. 252 УПК РФ правила относительно пределов судебного разбирательства смог сам убрать лишнее, органы расследования в подобных ситуациях исходя из размера похищенного вменяют хищение с причинением значительного ущерба гражданину, фактически не учитывая разницы в имущественном положении потерпевших.
Как показывает изучение приговоров, во всех случаях, когда стоимость похищенного превышает 30 000 рублей, также в подавляющем большинстве случаев хищений, когда в качестве предмета преступления выступает исправный сотовый телефон, предметы техники, ювелирные изделия независимо от их стоимости, органами расследования вменяется обвиняемому хищение с причинением гражданину ущерба в значительном размере, даже если сам потерпевший, имеющий ежемесячный миллионный доход, на этом не настаивает.
Тем не менее Верховный Суд России не одобряет такое излишнее вменение признака значительности причиненного гражданину ущерба исключительно в силу размера похищенного, превышающего 5 000 рублей, даже когда заработная плата потерпевшего невелика. В качестве примера приведем следующее судебное решение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России кассационным определением от 17.11.2020 №45-УД20-41-К7 отменила вынесенный по уголовному делу приговор в связи с излишним вменением признака хищения, – с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 18 марта 2019 года, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, Л. Была осуждена за совершение нескольких эпизодов краж, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ланцовой Т.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционному инстанция приговор оставила в силе, Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исключила указание о наличии у Л. судимости по ранее вынесенному приговору и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, снизив окончательно назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.
Л. обжаловала приговор и последующие судебные решения в Верховный Суд России. В кассационной жалобе Л., оспаривая судебные решения, указала, что суд не исследовал имущественное положение потерпевшего и наличие у него иждивенцев, не принял во внимание тот факт, что потерпевший не заявлял о значительности для него ущерба, причиненного кражей телефона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России установила, что не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Л. обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав ее виновной в том числе и в совершении кражи телефона стоимостью 6000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшему ущерба кражей сотового телефона, помимо сведений о размере месячного дохода потерпевшего в 40000 рублей, в материалах дела не имелось.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона признано Верховным Судом России существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и на назначение наказания, в связи с чем приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, Верховный Суд России ориентирует на индивидуальный подход к определению значительности ущерба гражданину при рассмотрении уголовных дел о хищениях, подход, который исключает автоматическое вменение данного квалифицирующего признака во всех случаях, когда размер похищенного превышает минимальные 5 000 рублей. В связи с этим, защите необходимо исходить из необходимости установления по делу всех обстоятельств, подтверждающих факт незначительности ущерба для потерпевшего. При этом помимо документов, подтверждающих высокое благосостояние потерпевшего, могут быть представлены в суд доказательства, подтверждающие большие траты потерпевшего, в том числе расходы, связанные с роскошным образом жизни, что в совокупности с другими доказательствами может повлиять на решение об исключении излишне вменённого признака хищения, сопряженного с причинением значительного ущерба гражданину.