Компания заключила контракт, суть которого в следующем: подрядчик ( ответчик ) выполняет комплексный ремонт в образовательных организациях департамента образования Москвы ( истец, он же заказчик).
Сумма сделки 333 млн руб.
Работы по контракту приняты по итоговому акту сдачи-приемки на общую сумму 304 млн и оплачены на 302.6 млн за вычетом неустойки 1.3 млн.
При обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязан устранить их за свой счёт. Логично.
Недостатки зафиксированы в актах, составленных с участием заказчика, а подрядчик на подписание не явился, хотя извещался заказчиком «факсограммой». В связи с неявкой подрядчика по вызову по каждому случаю составлялись акты об устранении недостатков с установлением срока на их устранение, а также акты о неустранении.
Суд установил, что все уведомления, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.
В 2021 году истец не смог пояснить направление факсом каких-либо документов.
Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону, принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.
Далее – просто бомба 💥:
Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, голубиной почте и с использованием сапогов-скороходов не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.
С кем переписывался истец установить не предполагается возможным.
Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.
Юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим получателем.
По общему правилу такой обмен осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.
В рассматриваемом деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.
Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.
Направление истцом «факсограммы» без указания куда и подтверждения их направления вообще противоречит условиям договора. Положенные в обоснование иска акты были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика о предполагаемых осмотрах, а, следовательно, не могут быть признаны объективными.
А еще на суде был допрошен свидетель Х, являющаяся руководителем организации, в которой непосредственно осуществлялся ремонт по контракту. Она пояснила, что связь с подрядчиком осуществлялась в телефонном режиме. Подрядчик устранял замечания и часть работ, заявленных истцом выполнена.
👩🎓 Суд в удовлетворении исковых требований заказчика отказал полностью.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А40-197742/20-113-1467