Лонгрид содержит множество примеров недобросовестного самоцитирования, некачественной репрезентации данных, напревательского отношения к элементарным этическим принципам науки, признаки обмана читателей. Работа наполнена иллюстративным материалом, поэтому внимательное чтение может занять немало времени.
Создетели диссернета с завидным упорством повторяют причины, по которым те или иные публикации вызывают у них особенный интерес.
Когда я начал знакомиться с репортажами о работе диссернета, меня всегда удивляла такая последовательность. Однако очередная моя находка проливает свет на причину, по которой коллектив диссернета так тщательно следит за формулировками.
Ниже вы сможете познакомиться с одним из самых элегантных, по моему скромному мнению, способов уйти от преследования со стороны свободного сообщества антиплагиаторов. Что самое интересное, этот способ я подчерпнул у одного из самых уважаемых людей страны по версии журнала "Русский Репортер" и хорошего друга диссернета Александра Панчина.
Что такое салями-слайсинг?
Если совсем кратко, то это разделение отчетности по результатам исследовательского проекта на как можно бОльшее количество публикаций с целью максимизировать число статей (Rogers, 1999). Очень хорошее и подробное описание этого явления вы можети увидеть в англоязычной статье "Публикации салями: толкования и примеры" (Supak Smolcić, 2013).
В каких случаях это применяется?
Представим простую ситуацию: в своем исследовании авторы измеряли активность белков А, Б и С в клетках рака. Допустим, клетки рака прямой кишки и клетки рака печени. В короткий промежуток времени они опубликовали две статьи, допустим с разницей в несколько месяцев. В первой они определяли тип рака по комбинации белков А и Б. А во второй делали то же самое, только по комбинации А и С. Причем все замеры для белка А в обоих публикациях одинаковы. У обоих статей одинаковый список авторов. Как современная научная этика смотрит на такой стиль публикационной активности?
Ответ можно подчерпнуть из упомянутой ранее статьи (Supak Smolcić, 2013). Как вы можете догадаться, такая ситуация, когда одни и те же данные представлены в обеих рукописях, является типичным случаем салями-слайсинга. Вообще, в настоящее время считается, что не может быть объективных причин для того, чтобы разделять одни и те же данные по разным рукописям, если речь не идет о длительном исследовании. В крайнем случае авторы должны хотя бы дать указание на то, что работа является частью проекта и что дополнительные данные находятся в стадии публикации и обязательно уведомить редакторов журнала (Roig, 2013).
Почему салями-слайсинг - это плохо?
Представьте, что коллега присылает длинную рабочую инструкцию не цельным текстом, а частями. Одну часть - по почте, вторую - через ВК, еще одну часть - в телеграмме и т.д. Это не только замедляет рабочий процесс, но и вызывает психологический дискомфорт. Салями в науке - это почти то же самое.
Салями-слайсинг можно грубо определить как публикацию двух или более статей, основанных на одном исследовании (Abraham, 2000). В статьях такого типа сообщается о собранных в одном исследовании данных, разделенных на несколько достаточно больших для получения разумных результатов сегментов, которые можно определить как «минимальная публикуемая единица» (Broad, 1981).
Если перефразировать Supak Smolcić, то большинство читателей без труда узнают настоящую «хрестоматийную» дуплицированную публикацию (т.е. самоплагиат) когда наткнутся на нее. Однако маловероятно, что две публикации без очевидного сходства текстов, каждая из которых описывает разные аспекты одной и той же исследуемой выборки, будут считаться серьезным нарушением. С точки зрения публикационной этики это еще хуже, потому что такие случаи сложно обнаружить, такие публикации дают незаслуженное признание авторам и вводят в заблуждение научное сообщество.
И как же мне это сделать?
На самом деле схема проста и элегантна. Я даже удивлен, как такое могли пропустить, ибо в моей альма матер студентов за такое выгоняют с кафедры. Подготовьтесь. Раз... Два... Три!
Для начала вы получаете набор данных о частоте замен в 2-4-буквенных последовательностях нуклеотидов в геноме человека (подробности опустим) и рисуете точечную диаграмму, на которой явственно видно, что некоторые типы замен происходят чаще остальных (разные группы точек обведены), а значит есть какие-то молекулярные механизмы, которые вызывают такие мутации при делении клеток.
Окей, никаких проблем. Всего пара взмахов руками над клавиатурой и у вас есть готовая статья в "BMC Bioinformatics" под поэтичным названием "New words of human mutagenesis". Хорошая работа, не спорю. (Если что, я это без иронии говорю).
Теперь мы можем два года заниматься чем-нибудь другим. Но вот беда, сроки поджимают, а отчитаться за гранты то надо! Но мы же с вам не какие-то фальсификаторы, мы поступим по-умному. Давайте просто посчитаем аналогичные данные по частоте замен в геноме дрозофилы и добавим к предыдущей диаграмме. Должно получиться круто.
Ну все, можно писать статью. Как это, мы уже половину из этого скаттерплота опубликовали? Пофиг. Давайте просто напишем, что в статье 2011 года доказали, что на диаграмме Mutation bias vs Minimal contrast просто удобнее всего рисовать такие данные о контекст-зависимых мутациях:
Previous studies have shown that the representation of mutation data on a plot of mutation bias versus minimal contrast is useful for identifying important mutation contexts [10].
Идеально. Блин, но это все еще слишком похоже на то, что мы уже опубликовали! Ладно, давайте возьмем график из прошлой статьи и разукрасим точки. Пусть теперь красными точками будут обозначены те замены, которые чаще происходят у человека, а зеленым - у дрозофилы.
Так, но это же половина скаттерплота из русунка 2. Пофиг - читатель схавает! Тааак. Давайте сделаем тоооо же самое, только теперь добавим не дрозофилу, а мышь! Идеально!
Ну что, считай, новая статья почти готова! А чё мелочиться, давайте две статьи запилим! Дрозофилу кинем в одну статью, а мышь в другую! Сказано - сделано: Medvedeva 2013 и Medvedeva 2013.
Блин, в статье про мышь тоже надо написать, почему мы так прицепились к этим скаттерплотам? Ладно, давайте не будем повторяться:
Previously we found it helpful to plot mutation bias versus minimal contrast for 2–4 bp contexts to identify mutation regularities with large effects.
Боже, мы гении! И мышь не прикопается!
Таааак. Нужно материалы и методы написать... Блин, у нас нет времени на всякую ерунду. Давайте просто в обе статьи скопируем фрагмент текста из нашей публикации 2011 года.
Ну все, у нас была одна статья - а стало три!
Здесь я специально сделаю ремарку. Знаете, как назвается ситуация, когда автор использует одинаковые фрагменты текста в нескольких собственных публикациях? Это автоплагиат. Прмечательно, что авторы диссернета о таком типе научного мошенничества тоже знают, осуждают и изучают. Но видимо, не все случаи по их мнению достойно публичного порицания.
Возможно, вы все еще считаете, что скопипастить материалы и методы недостаточно, чтобы это считалось автоплагиатом? Ладно. Давайте сравним рисунок 3 из статьи про дрозофилу и рисунок 1 из статьи про мышь:
Примерно та же самая проблема в этих статьях с таблицами:
Обратите внимание, что наличие идентичных табличных данных, перечисленных в разделе результаты без надлежащей ссылки на более раннюю статью, автоматически интерпретируется как автоплагиат результатов. И как раз такой вид плагиата уже может привести к отзыву публикации согласно инструкциям комитета по публикационной этике.
Итак, в 2013 году с разницей в 17 дней на свет выходят две статьи.
1. С идентичным списком авторов:
Medvedeva SA, Panchin AY, Alexeevski AV, Spirin SA, Panchin YV.
2. С почти идентичным названием (различаются на 3 слова).
Comparative Analysis of Context-Dependent Mutagenesis in Humans and Fruit Flies
Comparative Analysis of Context-Dependent Mutagenesis Using Human and Mouse Models
3. В каждой один и тот же скаттерплот, разукрашенный разными способами, который полностью повторяет диаграмму из статьи 2011 года и при этом вставлен по несколько раз в каждой статье. Более того, таблицы в двух статьях содержат идентичные результаты.
4. Раздел материалы и методы на 80% совпадает с третьей статьей, вышедшей на два года раньше.
5. Доказательная база в двух статьях построена на отличиях в одних и тех же типах последовательностей, о чем говорят выделенные точки на диаграммах:
Обратите внимание, что в черных квадратах выделены идентичные наборы точек, однако в статье 2011 года они подписаны как (C>T|1, CG) or (G>A|2, CG). А в одной из статей 2013 эти же точки подписаны как (C>T|1,CG). Что это значит. Я, в отличие от Панчина, не специалист по логике третьего порядка, но насколько я знаю из элементарного школьного курса множество (А или Б) не может быть меньше множества А. Значит ли это, что в статье 2011 вместо (C>T|1, CG) or (G>A|2, CG) должно быть написано (C>T|1, CG) and (G>A|2, CG), ведь число точек в выделенной области на двух диаграммах одинаково? Ладно, это толька придирка по сравнению с тем, что авторы статьи не удосужились проверить верстку статьи, отчего скаттерплот на рисунке 3d в статье с дрозофилой вообще пустой. Где авторы там увидели замены {С>T|1, CT}? Наверное, изначально эти точки действительно существовали.
6. С повторяющимися идентичными результатами, которые позиционируются как данные, полученные из предыдущей работы:
Итак. Мы обнаружили признак недобросовестного использования численных данных. По сути, в трех статьях вычисления строятся на одной и той же таблице данных. Более того, авторы публикуют одни и те же цифры по частоте мутаций у человека. Может, авторы в обеих статьях нормально описали, как были получены данные по человеку? Тут как бы тоже загвоздка: в обеих статьях 2013 года этот пункт описан только во ввденении к статьям, причем отличия тоже минимальны (в примерах ниже совпадения помечены жирным шрифтом).
Выдержка из статьи про дрозофил:
Recently, an increased rate of T>C mutations in the second position of the words ATTG and ATAG and an increased rate of A>C mutations in the first position of the ACAA word were reported in the human genome [10]. This was achieved by calculating the values called “minimal contrast” and “mutation bias” for 2–4 bp mutation contexts to evaluate if the addition of specific nucleotides to the 5′ or 3′ end of 1–3 bp words increases the probability of observing certain mutations in fixed positions. Mutation bias indicates the total excess (or deficiency) of mutations within a given context. Minimal contrast indicates the excess (or deficiency) of mutations within a given context that cannot be explained by the excess (or deficiency) of mutations in one of its subcontexts.
И немножко из материалов и методов:
Mutation bias, contrasts, and other data for H. sapiens were taken directly from [10].
Выдержка из статьи про мышей:
Recently, it was reported that there is an increased rate of T > C mutations in the second position of the words ATTG and ATAG and an increased rate of A > C mutations in the first position of the word ACAA in the Homo sapiens genome [17]. This result was achieved by calculating the values called “minimal contrast” and “mutation bias” for 2–4 bp mutation contexts to evaluate if the addition of specific nucleotides to the 5′ or 3′ end of 1–3 bp words increases the probability of observing certain mutations in fixed positions. Mutation bias indicates the total excess (or deficiency) of mutations within a given mutation context. Minimal contrast indicates the excess (or deficiency) of mutations within a given context that cannot be explained by the excess (or deficiency) of mutations in one of its subcontexts.
А тут в материалах и методах статья 2011 не указывается как источник табличных данных по человеку. Это указывается в разделе результаты следующим образом:
Previously several hypermutable 4 bp mutation contexts were identified in H. sapiens [17].
Возникает ощущение, что автор ссылается на повторяющиеся данные о частоте замен в геноме человека как на результат из статьи 2011 года. Однако в статье 2011 года большинство численные данных работы предоставлены на отдельном сайте, принадлежащем авторам. На момент написания этого материала он выглядел так:
Во всех предоставленных таблицах нет ни одного упоминания частот замен. Зато есть данные следующего вида.
Распределение SNP в геноме человека:
Частоты различных 1-4 буквенных последовательностей в геноме.
Еще одни частоты 1-4 буквенных последовательностей:
Общее число 1-4 буквенных последовтельностей
Частоты контекст-зависимых замен:
В разделе результаты статьи 2011 года также есть таблица 1, в которой перечислены мутационные контексты.
Заметьте, ни в одной таблице нет данных, которые в статье про мышей были озаглавлены как
The fractions of basic types of directed mutations, inferred from SNP data.
Процентное содержание основных типов направленных мутаций, полученные из данных о SNP.
А в статье про мух как
Comparison of single nucleotide mutations in D. melanogaster and H. sapiens. Transitions are italic, while transversions are bold.
Сравнение однонуклеотидных мутаций у дрозофилы и человека. Транзиции помечены курсивом, трансверсии - жирным шрифтом.
Таким образом, табличные данные, которые авторы двух статей публикуют одновременно являются абсолютно оригинальными результатами, полученными из основных таблиц, описанных в работе 2011 года путем неизвестных математических операций. Почему неизвестных? Ведь авторы в статьях 2013 года никак свой алгоритм не объясняют. Более того, мне не удается найти какой-либо связи между содержанимем статьи 2011 года (которая посвящена анализу контекст-зависимых мутаций у человека) с результатами об общей честоте конкретных типов замен в геноме человека.
7. С одинаковыми по смыслу целями:
Цель статьи про мух установлена следующим образом:
The goal of our study was to compare the mutation regularities of H. sapiens and D. melanogaster in terms of “minimal contrast” and “mutation bias.”
Вот как выглядит обоснование работы в статье про мышей:
We used a systematical comparison of mutation regularities within 2–4 bp contexts in M. musculus and H. sapiens, evaluated by calculating mutation bias and minimal contrasts for the contexts and uncovered a number of notable differences in context-dependent mutation regularities.
В первом случае авторы хотят сравнить закономерности мутаций у дрозофилы и человека. Во втором - выявляют ряд заметных различий в закономерностях контекстно-зависимых мутаций у мыши и человека. Одно и то же, только на мышах.
8. С одинаковой методологией и логикой исследования, смыслом и содержанием
Пример с содержанием материалов и методов наглядно демонстрирует, что методологическая часть работ не является оригинальной. Даже беглый взгляд на раздел результаты в двух статьях 2013 года дает понять, что в отправленных одновременно в разные журналы статьях, авторы делают одно и то же, используя одинаковые данные по частоте мутаций человека, выполняя один и тот же анализ одним и тем же скриптом. В пользу этого говорит тот факт, что в статье про мышей атвторы ни разу за всю статью не дали ссылку на диаграмму 1с, которая, тем не менее зачем-то в статью вставлена. Подозреваю, что картинки были готовы заранее, а вот разбить на две статьи авторы решили уже после того, как написали единую статью.
Мы также можем убедиться, что статьи полностью совпадают по смыслу, прочитав раздел "Выводы":
- Закономерности мутагенеза различны у D. melanogaster и H. sapiens...
- Мы обнаружили ряд существенных различий в закономерностях контекст-зависимых мутаций у Mus musculus и Homo sapiens...
9. С наплевательским отношением к читателям
Выше я уже упоминал (может, даже, несколько раз), что на изображениях из статьи про мух отсутсвуют фрагменты. Само по себе - это еще не преступление. Однако научная этика требует при наличии больших недоработок исправлять публикации. При этом о таких исправлениях сообщается читателям. Ведь мало ли что могло измениться в статье: числа, диаграммы, выводы. При внимательном просмотре всех онлайн-источников, предоставляющих статью про мух, можно обнаружить, что онлайн-версия этой статьи, выложенная на сайте журнала International Journal of Genomics, не содержит никаких проблем с картинками. В то же время, на том же сайте PDF версия этой статьи и ее копия в экзепляре всего номера явно отличается по качеству не в лучшую сторону. Однако никаких упоминаний о коррекции статьи журнал не дает.
Вы скажете - это ошибка конвертации, значит, виноват журнал. Но вот что странно. Некоторые издательства после выхода публикации в свет также предоставляют экземпляры статей в независимые научные аггрегаторы, такие как PubMed Central. Это позволяет исследователям быстрее находить интересующие их сатьи в сети и увеличивает охват аудитории журнала. Однако и онлайн, и PDF версия статьи про мух в PubMed Central все равно содержат ошибки. Значит, на момент выхода публикации в свет, она действительно существовала в виде огрызка с ошибками. Более того, авторы прекрасно об этом знали, ведь на странице аггрегатора ResearchGate, куда авторы, как правило, самостоятельно выкладывают публикации выложены три PDF версии этой статьи (одну из них выложил соавтор статьи), и каждая с ошибками, хотя на странице предварительного просмотра показана бездарно вручную исправленная версия статьи!
Значит, журнал все-таки корректировал онлайн-версию статьи? По-видимому - да. Однако, по этическим стандартам Hindawi журнал должен сообщить об изменениях в форме Erratum. Более того, журнал должен указать, что между PDF-версией статьи и онлайн-версией есть отличия. А что мы видим в итоге? Журнал распространяет две версии статьи, одну из которых нельзя читать. Но никаких предостережений об этом нет. Моя гипотеза заключается в том, что кто-то вручную отредактировал онлайн-версию статьи после ее выхода, не сообщив об этом. Вот только кому это может понадобиться?
Вы можете спросить, почему это так плохо? Ответ до банальности прост: совершенно нет гарантий, что отличия в двух версиях статьи ограничиваются картинками. Если бы журнали такое практиковали, количество фальсифицированных работы подлетело бы в разы, ведь это так удобно: стоит кому-то найти несовпадения в цифрах, как они сразу исчезают из работы.
К чему ты ведешь?
Почти каждый из перечисленных выше пунктов по факту является большим факапом частным случаем нарушения научной этики. Все вместе это позволяет говорить о случае салями-слайсинга или даже вырожденных публикаций. Особо четким признаком является наличие идентичных таблиц, которые вы могли лицезреть в одном из примеров выше. Честно говоря, мне было бы полностью наплевать, если бы не имели место симптомы некачественной репрезентации результатов и некорректних исправлений, дублирование результатов, что явно говорит о наплевательском отношении ответсвенного за переписку с редакцией соавтора (коим в обоих случаях и назначен Александр Панчин), к своей работе, а также является ярким признаком фальсификации данных.
Ну ладно, что ты придираешься, очевидно, что авторы предупредили редакторов о возможных проблемах, поэтому статьи и вышли в свет
И тут снова провал! Основываясь на данных из википедии, диссернет начал проверять статьи с недобросовестным цитированием в 2019 году. А вот уже в 2020 году Журнал Biomed Research International выпускает исправление к статье “Comparative Analysis of Context-Dependent Mutagenesis Using Human and Mouse Models”.
В которых авторы признаются:
Как указал читатель статьи, «Сравнительный анализ контекстно-зависимого мутагенеза с использованием моделей человека и мыши» имеет близкое сходство с другой статьей [с индентичным списком авторов]нашей группы под [индентичным]названием «Сравнительный анализ контекстно-зависимого мутагенеза у людей и плодовых мушек», опубликованный в International Journal of Genomics , которая не цитировалась и не обсуждалась, поскольку [мы обосрались]еще не была опубликована.
Как удобно! Как только вы понимаете, что диссернет что-то поймет, вы просто пишете, что не ссылались на статью "вашей группы" поскольку она еще не вышла! Кстати, это все еще считается нарушением научной этики (Roig, 2013). Но диссернету как-то пофиг. Ведь имя Панчина на их сайте вы не найдете.
Давайте пройдемся дальше по тексту:
Ранее наша группа обнаружила несколько гипермутабельных мутационных контекстов в геноме человека. Это было опубликовано в нашей статье "New Words in Human Mutagenesis", на которую ссылаются обе статьи. Целью статьи [про мышей] было выяснить, можно ли наблюдать подобные закономерности у вида, который имеет достаточно близкое родство с человеком [меня один раз за такое сравнение засмеяли]. Поэтому была выбрана модель мыши. Для анализа мы использовали данные SNP из 17 штаммов мышей, реконструировали их предковые состояния и оценили значения "мутационного смещения" и "минимального контраста". В этом исследовании мы обнаружили, что "даже близкородственные организмы могут иметь заметные различия в контекстно-зависимых закономерностях мутаций", описали закономерности, обнаруженные у мышей, и сравнили их с ранее существовавшими данными о мутагенезе у человека.
Заметьте! Вам не нужно говорить, что половина диаграмм в статье отличаются только цветом) а значит, половина всех вычислений сделана одним и тем же скриптом, значит, две работы предсталяют собой две части одного иследования. Я уже молчу, что числа в таблицах одинаковые, и мы с вами видели, что одни и те же результаты описаны как данные, позаимстованные из прошлой работы. По факту, большинство людей бы просто решило, что повторяющиеся данные из двух таблиц являются оригинальными результатами каждой работы, из-за чего порядочный журнал должен отозвать статью...
Новые результаты, полученные в статье [про мух], были основаны на [немножко]совершенно другом наборе данных: 37 индивидуальных геномов Drosophila melanogaster, а геномные последовательности D. sechellia и D. erecta были использованы в качестве аутгрупп для реконструкции предковых состояний для вариабельных позиций. В отличие от мышей, [биоинформатики]дрозофилы филогенетически далеки от человека, и уже было известно, что у них отсутствует наиболее хорошо изученная и заметная закономерность мутаций, обнаруженная у человека (и других позвоночных): избыток мутаций C>T в контексте CpG. Поэтому было интересно [отчитаться по грантам]сравнить другие закономерности мутаций между человеком и дрозофилой, что мы и сделали.
Заметьте, вам не нужно говорить, что половина численных данных в двух статьях совершенно одинаковая. Помните определение салями-слайсинга? Это когда три набора данных (А, Б и С) публикуются в двух статьях (А+Б и А+С). А они то три набора данных опубликовали в трех статьях (А, А+Б, А+С)! Чувствуете чем пахнет? Это же золотая жила! Представляете, сколько статей можно написать будь у вас не три, а пять наборов данных? Но не будем останавливаться:
Обе статьи [про мышь, и про дрозофилу] опираются на [придуманные нами] строгие математические определения величин под названием "Контраст", "Минимальный контраст" и "Мутационное смещение". По этой причине разделы о методах, в которых описывается, как вычисляются эти величины, имеют большое текстовое сходство. Обе статьи являются дальнейшим исследованием наших предыдущих выводов о закономерностях мутагенеза человека [та, что в 11 году вышла]; обе объясняют выводы предыдущей статьи, используя похожие слова, и, таким образом, существует некоторое текстовое сходство в разделах введения и вводной части аннотаций в [статьях про мух и про мышей].
Заметьте, как удобно, что один читатель спросил, "почему две ваши статьи, которые вышли буквально в один день, так текстуально похожи"? А значит, вам не нужно объяснять, почему у вас картинки различаются только цветомили почему числа в таблицах одинаковые! И вообще, спрашивали же не про то, что вы сделали одно и то же два раза и отправили в два журнала чуть ли не в один день!
Мы приносим извинения за то, что не проинформировали редактора журнала о существовании другой статьи по теме контекстно-зависимого мутагенеза и о текстовом дублировании. Однако мы хотели бы подчеркнуть, что [статьи про мышь и дрозофилу] - это разные статьи, использующие разные модельные организмы, [немножко ]разные наборы данных, с
[немножко]разными результатами (включая все таблицы и рисунки) и разными выводами.
Ну что же, не соврали! Выводы то они разные написали! А то, что это одна и та же херня, только сбоку - ЭТО ДРУГОЕ.
Вот вы спросите, зачем же этому самому уважаемому человеку в России делать такую подозрительно скверную вещь? Да и я тоже думаю, зачем было делить одну работу на две, чтобы вместо одной отличной статьи получить две говеные обычные. Возможно, авторы пытались опубликовать одну работу, но им посоветовали разделить. Однако в таком случае у них должны быть экземпляры переписки с редакциями. Даже если так, то почему они все же так наплевательски отнеслись к верстке, что упустили отсутсвие части информации на диаграммах и почему еще ничего не исправили? Зачем было дважды одни и те же результаты публиковать (частоты мутаций у человека). В общем, как вы поняли, все вышеперечисленное еще не значит, что авторы целенаправленно нарушили научную этику. Однако я все же возьму на себя смелость продемонстрировать вам, ради чего салями-слайсинг используется наиболее часто.
Чтобы понять это, давайте проверим раздел благодарности в представленных выше "подозрительных" статьях:
Статья про дрозофил:
- This work was supported by Russian Ministry of Science and Education State Contracts 8494 and 8100 of the Federal Special Program “Scientific and Educational Human Resources of Innovative Russia” for 2009–2013 and the Russian Foundation for Basic Research Grants 12-04-91334, 11-04-91340, 13-07-00969, 12-04-31071, and 11-04-01511.
Статья про мышей:
- This work was supported by the Russian Ministry of Science and Education State Contracts 8494, 8100, and 14.740.11.1202 of the Federal Special Program “Scientific and Educational Human Resources of Innovative Russia” for 2009–2013 and the Russian Foundation for Basic Research Grants 12-04-91334, 11-04-91340, 13-07-00969, 12-04-31071, and 11-04-01511.
Совпадающие названия показаны жирным шрифтом.
Ой, какое совпадение! Целых 6 лет после того, как Панчин и Ко отчитались по грантам РФФИ, писать никакие исправления не надо было! Но стоит диссернету начать искать плагиат в статьях - Панчин с семьей неожиданно находят человека, который жалуется на копипасту в двух статьях! И как же странно, что этот человек не высказал ни одной другой претензии к двум работам, от который у сознательного человека просто волосы дыбом бы встали. Знаете, если бы я обнаружил, что половина диаграмм в моей статье напечатаны с ошибками, я бы ооочень переживал. Ведь написать статью - это не в тапки срать. Это недели кропотливой работы!
Вы также можете задаться вопросом: если обман так очевиден, то почему редакторы журналов с этим ничего не сделали, даже когда авторам пришлось писать правки? Наверное, ты нас обманываешь и все нормально! Действительно, ведь оба журнала, выпустивших эти работы, находятся в ведении издательства Hindawi, редакционная политика которого препятствует любым видам автоплагиата. Более того, издательство проверяет плагиат в статьях, даже если они только поданы в редакцию.
И даже тут у меня для вас есть ответ: обе статьи опубликованы в спецвыпусках.
Что такое спецвыпуск? Это издание журнала, все статьи в котором посвящены одной определенной теме. Однако за короткое время набрать нужное число статей из одной области исследования достаточно проблематично. Чтобы процесс шел организованно и быстро редакционный совет журнала назначает каких-нибудь известных ученых, специализирующихся в соответствующей области науки, ответственными и приглашенными редакторами. Эти люди обычно обращаются к знакомым и знакомым знакомых с предложением написать статью специально для спецвыпуска, то есть приглашают ученых к сотрудничеству с журналом. А так как спецвыпуски приурочены к определенной дате, приглашенные авторы имеют отличную возможность опубликовать статью в короткие сроки - зачем отказываться? Разумеется, при этом часто страдает процесс рецензирования. А значит, многие моменты остаются на совести авторов.
Однако, пожалуй, главной причиной для сомнений является не сам факт публикации в спецвыпусках, а в именах людей, которые были назначены ответсвенными за эти издания. Так, статья про мышей вышла в спецвыпуске Current Advances in Molecular Phylogenetics журнала BioMed Research International. Главный редактор спецвыпуска Vassily Lyubetsky не только работает в ИППИ и имеет 5 общих статей с одним из авторов работы, но и является научным редактором публикации. С другой стороны, статья про дрозофил вышла в спецвыпуске Extracting Evolutionary Insights Using Bioinformatics журнала International Journal of Genomics. В этом случае один из авторов, Yuri Panchin, сам является приглашенным редактором. Это означает, что в обоих случаях члены редакции были хорошо знакомы с авторами. Хотя это не точно, но это уже может быть симптомом конфликта интересов. Как думаете, проходили ли обе статьи адекватное рецензирование? Хоть кто-то в редакции их читал?
Люди просто взяли и одни и те же результаты два раза опубликовали. Остается только догадываться, знали ли редакторы журнала о том, что происходит у них под носом. Читал ли Yuri Panchin то, что в спецвыпуск принес? Предвосхищая возможные теории заговора, скажу то, как эту ситуацию вижу я. Это произошло не потому что авторы работы фальсификаторы. ПРОСТО Александру Панчину ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРЫЙ ОТПРАВИЛ ДВЕ РАБОТЫ В ЖУРНАЛЫ И ПЕРЕПИСЫВАЛСЯ С РЕДАКЦИЯМИ, БЫЛО АБСОЛЮТНО ПОФИГ, ЧТО ОН ДЕЛАЕТ.
Вы можете заметить: но ведь они писали исправление, и его приняли. Значит, кто-то в доле? Это уже не важно. Тот, кто писал исправление, либо сам не читал обе статьи, либо сознательно нарушил научную этику, утверждая, что тексты содержат только контекстуальные сходства. Вот здесь уже речь идет о фальсификации. Понимает ли Александр Панчин ответсвенный за переписку соавтор, как он жидко нагадил подставил своих коллег? У меня только один вопрос. ЗАЧЕМ так косолапо все делать???
Ну давай уже к сути! Я не буду голословно никого обвинять. Для начала обращусь в PubPeers с предложениями объяснить глобальные совпадения в данных. Но мои читатели должны все же узнать, чему учит эта история. Для начала важно понимать, что, очевидно, не все люди попадают в поле внимания диссернета, поскольку имя Панчина никогда в его списках не фигурировало. Возможно, нужно быть лауреатом премии Просветитель; может, дело в личных связях с организаторами антиплагиатного сообщества; а может, вашей научной организации нет в списках диссернета!
Помните я писал в начале, что создатели диссернета подозрительно четко конкретизируют свое отношение к возможным нарушениям? Так вот, судя по истории с Панчиным и Ко салями-слайсинг - это как раз то, за что никого наказывать не будут. Если это не так, значит либо диссернет закрывает глаза на проблемы своих друзей, либо диссернет специально направил Панчина и Ко по нужному пути.
В любом случае, прецедент уже имеется, так что вот последовательность действий, которую вам следует придерживаться:
- Балуясь с автоплагиатом - не переборщите. Определите по содержанию упомянутых выше публикаций, в какой степени вам дозволено разделять результаты на слайсы.
- Выбирайте журналы тщательно. Ищите варианты с минимальным рецензированием. Спецвыпуски - отличный вариант.
- Как только у диссернета появляются подозрения - отправляйте в редакцию журнала обращение с вопросом о текстуальном сходстве работ. Не говорите ничего про содержание. Если редакторы вам знакомы - это очень облегчит вам жизнь.
- По запросу редакции начинайте процедуру исправления. Будьте аккуратны в формулировках: редакторам пофиг, что вы там написали и где сами у себя скопировали! Пишите ответ в максимально позитивном контексте: "обе мои работы очень интересные и полезные".
Profit! Теперь с вас взятки гладки! У вас куча статей, и для этого не пришлось даже голову ломать! У диссернета нет ни одного повода к вам придираться, ведь формальным критерием для проведения экспертизы служит наличие самоцитирований! А зачем им это проверять, если вы уже сами во всем признались!
Bonus! За каждый Corregendum или Erratum вы получаете doi, которые индексированы в базах данных Scopus и WoS. И это можно указывать в личном деле. Коли так, то вместо двух статей вы можете получить до четырех сразу! Я говорю про это, поскольку есть вероятность, что за такие повторные упоминания в базах данных вам еще и ПРНД платить будут. Но это не точно.
P.S. Я считаю, что когда критикуешь - предлагай альтернативы. Поэтому добавлю от себя, как должны были поступить авторы работ Medvedeva 2013 и Medvedeva 2013. Очевидно, здесь использован один и тот же метод анализа данных с целью увидеть различия в мутационном процессе человека, мыши и дрозофилы. Таким образом, чтобы не плодить сущности (весьма бездарным топорным способом, надо сказать), стоило посвятить статью имеено стратегии анализа контекст-зависимых паттернов мутагенеза. Если же авторы считают, что работа по мышам и дрозофилам - это совершенно разные исследования, то в научной литературе полно примеров, когда не связанные узами брака филогенетическим родством модельные организмы описываются в одной работе. Вот, посмотрите, как это сделано в статье Bandhari 2012. Если же читателей когда-нибудь позовут в два спецвыпуска вместо одного - ОТКАЗЫВАЙТЕСЬ.
P.P.S. Данный пост не является руководством к действию и создан исключительно в научно-популярных целях. Автор материала осуждает любые попытки недобросовестного научного поведения, однако снимает с себя всю ответственность за поступки людей, ознакомившихся с написанным выше текстом, просит воздержаться от голословных обвинений в чью-либо сторону и призывает скептически относиться к доводам тех или иных лиц до тех пор, пока все вопросы относительно качества представленных работ не будут полноценно рассмотрены ответственными за это людьми.