Две компании были поставлены проверяемой организацией как «прокладки» для закупки сельхозпродукци.
У них выявлены номинальные директора, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, маленькие суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-технической базы, анализ выписок по счетам показал, что операции носили транзитный характер, и даже обналичку выявили.
Путевые листы и товарные накладные показали, что доставка товара в пункт разгрузки осуществлялась в один и тот же день, на одном автомобиле, хотя грузоотправителями были разные лица.
Сотрудник проверяемой организации показал, что эти две спорные компании ему не известны, товар покупался напрямую у сельхозпроизводителей (у них НДС нет, поэтому поставили «прокладки»).
Водители тех автомобилей, что указаны в путевых листах и накладных, указали ,что не в курсе о существовании спорных контрагентов.
Сами сельхозпроизводители указали, что переговоры о реализации продукции вели напрямую с проверяемой организацией, переписки со спорными контрагентами нет, заявок на отгрузку от них тоже нет.
Деньги, поступавшие на две спорные компании, далее перечислялись сельхозпроизводителю, а часть обналичивалась подконтрольными налогоплательщику лицами.
В итоге вывод был таким: продукция закупалась напрямую у сельхозпроизводителя, минуя 2 спорных «поставщиков», обязательства по сделке фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами соответствующих договоров, заключенных с налогоплательщиком.
ФНС и суд первой инстанции в налоговой реконструкции отказали, ведь в ходе разбирательства реальных поставщиков проверяемая организация не раскрыла.
Но вышестоящие инстанции с этим не согласились: «проведение «налоговой реконструкции» не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций», продукция реальная, цены на нее не были завышены, поэтому в итоге вместо 10 миллионов доначислений по налогам компания раскошелилась на 3.4 миллиона рублей.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-9647/2021
#мспсудится
Заметьте: в очередной раз вся схема спотыкается о показания свидетелей. Для завышения цены с целью увеличения расходов мало поставить «прокладку» - надо ещё обеспечить ее всем необходимым для того, чтобы показать реальность сделки. А тогда цель недосягаема.