Охранный бизнес сложный не только с точки зрения непосредственного регулирования деятельности, но и в смысле способов оптимизации налогообложения: аутстаффинг не прилепишь, аутсорсинг не пришьёшь - законом о частной охранной деятельности запрещено.
Поэтому ЧОПы переходят на УСН 6%, дробятся, используют вахту, оформляют официально 3 вместо 30, пока МВД не «подружился» с ФНС.
Как и в других человекоемких отраслях, выживали и выживают за счёт оптимизации налогов, а не за счёт реальной прибыли. Цену больше поставишь, зашив туда все налоги, - конкурс не пройдёшь.
Так и жили.
Так и пытаются сейчас выжить.
Однако интересные для анализа случаи оптимизации все же попадаются.
Частная охранная организация перечисляла добровольные пожертвования в профсоюз, которые через несколько дней возвращались (за минусом 5% - не очень дорогой вид обнала, не правда ли?!) в виде материальной помощи работникам.
Суд и апелляция не увидели в этом схему.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции обратить внимание на это:
1. Часть работников воспринимала материальную помощь как доплату к заработной плате; часть указала, что за мат. помощью не обращались.
То есть мы снова возвращаемся к базовым правилам: любую схему спалит сотрудник.
2. Выплата заработной платы совпадает с датой выплаты материальной помощи.
3. Пожертвования перечислялись на постоянной основе, ежемесячно, также как и выплаты материальной помощи работникам заявителя.
4. Перечисление матпомощи без поступления пожертвований не производилось.
5. Выплата материальной помощи осуществлялась на 2-3 рабочий день после поступивших сумм пожертвований.
6. Выплаты матпомощи производятся в разных размерах, исходя из занимаемой должности, должностного оклада, вклада сотрудника.
7. Заявления об оказании материальной помощи написаны как под копирку и напечатаны на компьютере.
8. Документов, которые подтверждали бы тяжелое финансовое положение сотрудников, нет, обстоятельства потребности в помощи не не указывались.
Вышеперечисленные признаки указывают суду на то, что фактически матпомощь была оплатой за труда.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А55-11555/2020