Что не так в этом утверждении?
ИФНС провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2019 год, по результатам которой вынесла решение доначислить налог на прибыль 5.6 миллионов, пени 318 тыс., оштрафовать компанию на 281 тысячу рублей (штраф снижен в 4 раза).
Основание для начисления: пункт 18 статьи 250 НК РФ обязывает организацию учитывать в составе внереализационных доходов суммы кредиторки в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ.
А что суд? Он считает, что положения статьи 21.1 закона 129-ФЗ (про исключение) и п. 2 статьи 64.2 ГК РФ (про ликвидацию) в совокупности дают основание полагать, что последствия первого приравнены ко второму.
А теперь как было дело: до истечения сроков погашения задолженности по весьма сложной и запутанной схеме взаимоотношений между компанией и ее контрагентом последний был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. С момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юлицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
С учетом системного толкования норм ГК и НК РФ суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае невостребованная кредитором задолженность в общей сумме 28.1 млн.руб. подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Компания пыталась опереться на письма Минфина про особый случай, про то, что ликвидированные это те, кто недействующие, а не те, что исключены из-за недостоверности сведений, но суд сказал: налоговые обязательства не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу. К тому же к тем письмам можно апеллировать только тогда, когда компания не включила в состав внереализационных доходов задолженность перед кредитором если не знал или не мог знать об исключении из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом судом случае компания не могла не знать об исключении кредитора из ЕГРЮЛ, так как они были взаимозависимы.
💡Для любителей почитать первоисточник: АС УО, постановление № Ф09-8543/21 от 06 декабря 2021 г. по Делу № А60-12169/2021.
Так почему суд занял сторону ФНС в споре об обязанности включить кредиторку в состав доходов?
1) кредитор был исключен из ЕГРЮЛ,
2) компании были взаимозависимыми,
3) компания не могла не знать об исключении кредитора из ЕГРЮЛ по причине контроля за движением денег последнего (главбух один, показания свидетеля, управление счетами из одного места),
4) на сумму долга было заключено соглашение о новации, однако проверяющие не обнаружили намерений компаний по исполнению этого соглашения.
Где претензии?
Где судебные иски?
Нетуууу…
Кстати, про внереализационный доход с кредиторки и налог с него. Именно этим обстоятельством отягощается схема покупки «бумажного НДС»: когда вы «берете» у контрагента счет-фактуру, ему не платите, его в конце концов ИФНС исключает из ЕГРЮЛ, а вы становитесь должны включить неоплаченные хвосты в доход. Такие дела. Так что поаккуратнее с «бумажным НДС». Лучше платить НДС по полной и включаться в активную борьбу за отмену этого налога.
#мспсудится
#мспживи
