В предыдущей части было показано, как концепция пикирующего бомбардировщика развивалась и эволюционировала в период интербеллума. Можно даже сказать, что она прошла полный круг: зародившись в Европе, идея пикировщика была экспортирована в Америку, где была развита до весьма приличного уровня, и затем усилиями немецких энтузиастов (энтузиастом, если быть точнее) вновь вернулась в Европу. Поскольку зарождающиеся Люфтваффе имели определённую "марку качества",которая была подтверждена войной в Испании и в ходе Польской кампании, другие крупные авиационные державы в конце 30-х также начали склоняться к идее пикировщика. Свои проекты были у Великобритании, Франции, Италии, Японии, Советского Союза, но для лаконичности я хотел бы рассмотреть опыт только США как страны, где концепция достигла пика своего развития, и Германии, где американская концепция была воплощена на практике "в промышленных масштабах".
Успех, достигнутый Люфтваффе в Польской кампании, вознёс мировую известность пикировщика на совершенно новый уровень. Быстрое поражение Франции в 1940-м году только сильнее подогрело эти настроения, а эскадрильи "Штук" ещё раз подтвердили свою грозную репутацию. Первый тревожный звонок для самих немцев прозвучал в битве за Британию, а если быть даже точнее, то в одном из её частных аспектов — в битве за Ла-Манш. С началом воздушного наступления Люфтваффе неожиданно для себя оказалось в довольно непростой ситуации, когда им требовалось одновременно вести борьбу за господство в воздухе, осуществлять программу стратегических бомбардировок английской промышленности, и развернуть кампанию против английского судоходства в проливе. Из-за своего небольшого радиуса "Штуки" могли использоваться только для последней задачи, и, надо сказать, взялись они за неё с большим энтузиазмом. Так, 10 июня конвой OA-167 подвергся атаке пикировщиков, было потеряно 4 судна (16 000 тонн в общем) и повреждено 9 (суммарно 40 000 тонн), эсминцы "Боудика" и "Бульдог" (2600 тонн в общем) тоже были повреждены, плюс в тот же день Ju-87 потопили судно "Эней" в Портленде (10 000 тонн). Собственные потери "Штук" составили в тот день один самолёт.
Успех Люфтваффе сильно впечатлил англичан, и они перевели конвои на ночной график. Это решение однако на практике не всегда соблюдалось, так что Люфтваффе продолжало периодически находить себе мелкотоннажные цели в канале. 20 июля был атакован конвой CW8, было потоплено 5 судов (общий тоннаж 5117 тонн) и повреждено ещё 6, потери пикировщиков составили 2 самолёта. В целом, дебют Ju-87 был крайне успешен, они громили английское судоходство направо и налево. Ситуация начала меняться с рейда на конвой CW-9, когда RAF (оно же КВВС) всё же соизволило выставить истребительное прикрытие. В период с 9 по 11 августа "Штуки" атаковали CW-9, состоящий главным образом из каботажных судов, но в этот раз на сцене появились английские истребители. В результате было потоплено 5 кораблей, собственные потери пикировщиков составили 6 самолётов сбитыми и 5 повреждёнными.
Начиная с 13 августа Люфтваффе начало переводить "Штуки" для атаки английских аэродромов и прочих целей на побережье, но результат был, по самой оптимистичной оценке, смешанным. Да, пикировщики наносили большой урон, но при этом английские истребили вгрызались в них раз за разом, и собственное истребительное пике мало что могло с этим сделать. Так, 13 августа англичане сбили 6 пикировщиков, 15 августа — 5, 18 августа — 16. В последнем случае потери заставили Люфтваффе пересмотреть свои взгляды. С формулировкой, что столь ценный ресурс нужно приберечь для "Морского льва", а не утилизировать его так, как он утилизируется сейчас, "Штуки" были выведены в тыл. На этом их формальное участие в битве за Британию закончилось.
После того, как эскадрильи оправились от потерь, и стало понятно, что "Морской Лев" откладывается на неопределённый срок, Люфтваффе попыталось ещё раз развернуть кампанию против судоходства в Ла-Манше. Ситуация в этом плане была почти зеркальной с первыми налётами: 1 и 8 ноября "Штуки" вновь атаковали конвои, было потоплено 1 каботажное судно и повреждено 4. А вот 11 ноября RAF подняло в воздух сильное истребительное прикрытие, и когда "Штуки" это увидели, атаку немедленно отозвали. В этот момент командир немецкого истребительно эскорта, руководствуясь не вполне объяснимой мотивацией, решил перенаправить "Штуки" на цели в районе Довера, и когда пикировщики сменили курс, истребительный эскорт следовать за ними не стал. В результате англичане сбили 1 пикировщик и фатально повредили ещё 4, налёт был полностью сорван, и "Штуки" во второй и в последний раз были выведены в тыл. В небе над проливом они теперь будут появляться только эпизодически. Всего же с июля по декабрь 1940-го в своих налётах Люфтваффе потеряло 101 Ju-87 сбитыми, успехи против английского судоходства можно грубо оценить где-то в 70 000 потопленного тоннажа.
Если начать как-то осмысливать произошедшее, то общая ситуация для Люфтваффе в тот момент выглядела не просто плохой — она выглядела совершенно катастрофической! Проблема даже не в том, что "Морской Лев" умер, не успев родиться, — нет, с этим ещё можно было бы жить. Проблема в том, что основа тактической авиации Люфтваффе при применении против даже не самой сильной ПВО имеет тенденцию "стачиваться" с угрожающе высокими темпами. На практике это означает, что Ju-87 просто не могут эффективно использоваться на тех ТВД, где господство в воздухе не завоёвано, где противник имеет сильную истребительную авиацию и использует её решительным образом. И что хуже всего, выхода из ситуации в обозримом будущем не наблюдалось. Теоретический приемник "Штуки" — Me.210 — в это время всё ещё проходил испытания, и сроки его готовности постоянно переносились. В реальности он останется малосерийным самолётом с кучей "детских болезней", и замену для Ju-87 немцы начнут искать совершенно в другом направлении. Более того, сами немцы тогда ещё не до конца понимали, в чём конкретно была проблема. У них сложилась ложная иллюзия, что если они просто выиграют войну за господство в воздухе, то "Штуки" смогут вновь царить над полем боя. Частичное непонимание немцами, что эти два процесса: удары тактической авиации и борьба за господство в воздухе — должны вестись одновременно, и что именно бомбардировочная составляющая ВВС в большей степени, чем истребительная, должна развиваться для обеспечения успеха такой стратегии, также потребует времени для преодоления. Учитывая, что никаких серьёзных ревизий по результаты битвы за Британию Люфтваффе так и не сделало, можно уже на этом этапе заранее предвидеть те сложности, с которыми они столкнутся в борьбе за Средиземноморье, но это уже совсем другая история.
Любопытно будет посмотреть, как на всё это дело реагировали в США. Как мы помним, именно американцы были одними из пионеров концепции пикировщика, именно они поддерживали в ней жизнь в 20-е годы, именно они дали немцам почву для вдохновения в 30-е. Что же американские авиаторы от армии думали по данному поводу? Удивительно, но Польская кампания произвела на них ещё меньшее впечатление, чем на англичан. В плане принятия решений "здесь и сейчас", можно сказать, что они вообще никак не отреагировали. И скорее всего этот вопрос так и не был бы поднят, но беда пришла откуда не ждали. В 1940-м году, Джордж Маршалл, начальник штаба американской армии и пожалуй самое влиятельное лицо в вооружённых силах вообще, сделал заявку на создание версии "Даунтлесса", адаптированного под нужды ВВС, позднее получившего названии A-24 "Баньши". Специальная комиссия под руководством будущего президента Г. Трумэна, которая занималась инспекцией военных заказов, почти сразу же отменила заявку Маршалла с формулировкой, что преимущества пикирующего бомбардировщика не перевешивают его недостатки. Что думал флот, в этот же самый момент заказывающий пикировщики пачками, история умалчивает. Маршалл однако не собирался сдаваться, и уже после решения комитета стал пытаться задним числом пропихнуть заказ пикировщиков через ВВС (которые тогда были частью армии). Показательный момент, что именно здесь он столкнулся с очень серьёзной оппозицией, и несмотря на главенствующий в любых вооружённых силах принцип единоначалия, "инициатива снизу" в итоге оказалась сильней. Главным противником пикировщика, пожалуй, можно назвать генерала Орвила А. Андерсона. Впоследствии, выступая с лекцией в колледже ВВС (официальное название "Air war college") в 1951-м, он рассказал о ходе событий более подробно:
"...Я хотел бы вернуться к вопросу о предложении, которое генерал Маршалл, тогда начальник штаба армии, сделал в 1941-м году. Тогда мне поручили программу по расширению ВВС, и я с большим трудом пытался свести вместе оценки Бенни Майерса и амбиции генерала Арнольда к некоему реалистичному знаменателю, чтобы программа могла быть выполнена. У меня были проблемы с генералом Макнейером, который утверждал, что он получит свои самолёты в любом случае....копия плана по созданию 84-х авиагрупп... попала на стол шефа. Он прочитал её, очевидно, беглым образом, и я в этот момент испытал чувство тревоги. Я немедленно изложил своё мнение, и когда дело доходило до этого конкретного плана, я всегда излагал его быстро . Он на секунду посмотрел на меня, потом снова посмотрел на бумаги, и понял, что они смялись у него в руках. Последовало пауза в 30-40 секунд, а потом обратился ко мне:
- Андерсон, вы вообще проводили хоть какой-нибудь анализ немецкой кампании в Польше?
- Да, сэр.
- Да неужели? Хорошо, хорошо. Вы вообще проявили интерес к той конкретной роли, которую сыграли в этой кампании Ju-87?
- Да, сэр.
- Тогда почему это не отражено в этой программе по расширению ВВС? Я не вижу здесь ни одного Ju-87.
Очевидно, шеф провел свой собственный анализ, который не сходился с моим... Я чуть приподнял свой подбородок и начал защищать свою позицию. Я сказал, что по моему мнению, Ju-87 в Польше наглядно продемонстрировали, что при отсутствии какой-либо значительной оппозиции со стороны противника, они и вправду могут быть грозным оружием и наносить большой урон; что в ходе кампании Ju-87 ни разу не продемонстрировали свою способность выдерживать испытания в условиях серьёзной оппозиции со стороны противника, просто потому, что такая оппозиция отсутствовала в Польше. Таким образом, заключил я, оценивая роль Ju-87 в польской кампании, необходимо держать в уме, что этот самолёт не сталкивался ни с чем более серьёзным, чем огонь с земли малокалиберных пулемётов, и что все успехи, которые немецкие ВВС достигли в той кампании, должны рассматриваться с учётом этого знания.
Маршалл ответил: "Я не подпишу вашу программу до тех пор, пока успех, достигнутый Ju-87, не будет отражен в ней. Я хочу увидеть самолёты, в значительном количестве, сходные по типу с Ju-87." Прежде чем мне удалось добиться разрешения для программы в 84 авиагруппы, в ней находилось 12 групп пикирующих бомбардировщиков. 12 групп, которые мы никогда не использовали..."
Здесь Андерсон не до конца честен, пикировщики всё же увидели ограниченное применение в рядах армейских ВВС. В начале войны на Тихом Океане партию A-24 отправили в Австралию, для формирования двух бомбардировочных групп. Поскольку самолёты до этого принимали активное участие в манёврах в Луизиане, состояние их матчасти было неудовлетворительным, и по прибытии лишь 15 удалось собрать в пригодном для эксплуатации виде. В течение около полугода А-24 использовались против японских сил на Яве и на Новой Гвинее. Из-за своей небольшой численности и отсутствия истребительного прикрытия они понесли серьёзные потери, лишившись в боях 11 машин. Какими бы незначительными ни выглядели эти цифры, ВВС использовало это как повод, чтобы заклеймить все A-24 морально устаревшими, и вывести их из частей первой линии. С этого момента они использовались для тренировочных и испытательных полётов, и за исключением небольшой серии налётов на острова Гилберта в 43-44-х годах больше в боях участия не участвовали. Сам же заказ на пикировщики продлился до 1943-го года, прежде чем был окончательно отменён. Оценивая общие инвестиции армии в пикирующие бомбардировщики, можно сказать, что они были довольно весомыми. К моменту прекращения производства, было построено 953 A-24, и ещё около 900 A-25, не считая А-31, которые параллельно производились для англичан, и А-36, который, впрочем, был развитием несколько другой концепции. И это тоже показательный момент: если бы оценка Андерсона оказалась неверна и ход боевых действий показал, что пикировщики на самом деле актуальны, то армейские ВВС оставляли себе возможность быстро переключиться на их массовый выпуск (то странное чувство, когда серию в полторы тысячи машин американцы не считают большой).
В предыдущей части я бегло коснулся темы профессионализма ВВС в вопросе предвоенного планирования, и как отсутствие оного может привести к печальным последствиям. Здесь нужно понимать, что вопросы планирования — это видимая часть айсберга, та, что находится на поверхности и доступна для наблюдения и прогнозирования. По этой причине уверенность Эрнста Удета в пикировщиках, которая со стороны выглядела просто как небольшая аберрация в среде военных авиаторов, которая вовсе и не обязательно должна оказаться пагубной, на практике превратилась для Люфтваффе не просто в проблему, а в катастрофу! Там, где американским аналитикам хватило потери 11 машин, чтобы сделать правильные выводы и принять корректирующие действия, Люфтваффе не хватило потери сотни самолётов, и они продолжили делать ставку на "Штуку" как основу тактической авиации. Когда же ошибку осознали, было банально слишком поздно (но, опять же, это совсем другая история), война в воздухе к этому времени была уже проиграна.
В завершение, несколько слов об источниках. В процессе разбора судьбы конвоя CW-9 я обнаружил, что часть используемых мной источников неполна, и поэтому пришлось зарыться ещё глубже. Здесь мне помогла книга Энди Сондерса "Stuka attack! The dive-bombing assault on England during the Battle of Britain". Это относительно новое (2013-й год) и очень качественное узконаправленное исследование, обширно цитируются мемуарные источников с обеих сторон, и, что гораздо важнее, содержится полная информация по всем потерянным и повреждённым в ходе битвы за Британию Ju-87 вплоть до серийных номеров. Единственным минусом можно считать отсутствие удобного оформления статистических данных, довольно типичный недостаток для английской историографии. Для более же краткого ознакомления, могу порекомендовать статью "The Battle of Britain. A German Perspective" от 1996-го года. Название здесь не совсем точно отражает суть, поскольку это не немецкая перспектива, а перспектива американского офицера, оценивающего ситуацию с опорой на немецкие источники. Статья в отдельных моментах уже успела устареть, но в целом выводы там сделаны правильные.
Автор - Андрей Зайцев