Под постом про римскую Британию мне попеняли, что тезис о том, будто у римлян, кроме экономических мотивов войн, были ещё и идеологические, способные превалировать над экономикой, неверен. Как пример — Цезарь, который отправился воевать в Галлию, чтобы расплатиться с долгами; а все россказни римских источников о чести, об угрозе Риму от галлов или о славе римского оружия были, якобы, всего лишь тупой пропагандой. Это так и не так одновременно. Но обо всём по порядку.
Начать стоит, пожалуй, с ранней Республики, поскольку именно тогда сложились многие характерные черты римского общества. И что же мы там видим? А видим, на первый взгляд, однозначную картину: ополченцы во главе с сенаторами воюют соседей; спорят, кому должно достаться больше завоёванных земель, — и вообще ведут себя как настоящие империалисты. Логика почти любой войны Рима была проста как валенок: населению нужно больше земли, а для этого необходимо отнять территорию у соседей. Все римляне такую логику понимали и одобряли, но внезапно она не определяла алгоритма принятия решений. По крайней мере публично.
Дело тут в концепции справедливой войны, возникшей вовсе не на пустом месте. В её основе лежали логичные предпосылки, реализованные через привычный римлянам инструментарий. Римляне верили в богов. Богов было много: одни помогали Риму, другие — его соседям. И богам не нравилось, когда война начиналась не по понятиям. А потому они вполне могли даровать победу тому, кто по этим самым понятиям живёт. А понятия были, в общем-то, простыми правилами добрососедства: не воруй у соседа, не нападай на него без уважительной причины, соблюдай договоры, не оскорбляй, не заставляй мстить тебе. Война ради завоевания земли противника, как видно, не относилась к справедливым войнам.
То есть через концепт справедливой войны, на самом деле, выражалась простая логика выживания: не веди себя как мудак, и тогда никто не соберётся толпой, чтобы тебя избить — ни боги, ни люди. Поэтому при объявлении войны всегда соблюдался чёткий обрядовый порядок, должный показать и людям, и богам, что война обоснована (см. заметку про фециалов). Римляне таким образом уверяли себя, что боги с ними; а их соседи понимали — что Рим не беспределит, а значит собираться толпой рано. И получение по итогам войны некого дохода воспринималось в рамках этой концепции как достойная компенсация за то, что римлянам вообще пришлось марать руки.
При этом было у данной концепции и второе измерение — политическое. Ведение справедливых войн повышало не только силу, но и авторитет Рима. Любое же нарушение правил общежития с соседями роняло этот самый авторитет. А чем ниже падает твой авторитет, тем меньше с тобой считаются. Тоже очень логичная концепция — слабых всегда и везде гнобили. Следовательно, ответом на любое действие, умаляющее достоинство Рима, была крайне жёсткая реакция: угроза войны или, собственно, война. Естественно, такая война воспринималась римлянами как справедливая, потому что служила защите Рима от гнусных посягательств его врагов.
Выходит, что у войны как бы и не было экономических предпосылок? Тоже не совсем верно. Ведь поддержание престижа (авторитета) Рима и обеспечение мира на его условиях было необходимо для защиты экономических интересов: в первую очередь — сенаторских, но и прочие слои населения также были заинтересованы в обороне территории. Никто не набежит и не ограбит твои владения, не отнимет их, если ты первым сделаешь это с потенциальным противником. Такая вот пассивно-агрессивная оборонительно-наступательная стратегия: атаковать, чтобы защищать хартленд.
Получается, что идеологический и экономический мотивы существовали вместе, взаимно дополняя друг друга. Когда в сенате шли очередные дебаты о том, что гнусный сосед своими действиями оскорбил народ Рима и что требуется срочно восстановить поруганную честь Республики, сенаторы действительно верили тому, что говорили, одновременно держа в уме надежду на какие-то барыши от победы в войне. И разделить эти два мотива было невозможно.
Но мне возразят: «А где же тут личное? Где желание славы и богатств, толкавшее военачальников на новые завоевания?»
А об этом — в следующей заметке, где мы посмотрим на то, а что именно и как получали от завоеваний римляне в раннюю республику и что изменилось в 2-1 веке до н.э.
Автор - Владимир Герасименко