На днях с подачи Ольги Андреевой (я приводила здесь ее эссе о деревенской прозе) вновь обсуждают "Подлинную историю Анны Карениной" Павла Басинского, которая в этом году получила первую премию "Большая книга".
Я эту книгу немного полистала, когда она только вошла в шорт-лист Нацбеста, впоследствии разогнанного. И мне попадание Басинского в короткий список показалось прогрессом в сравнении с предыдущим сезоном, когда там, помимо Данилова и Гиголашвили, вообще непонятно кто оказался.
Книга Басинского мне не то чтобы виделась хорошей или интересной: скорее, я считала ее достойной получить премию "Национальный бестселлер", потому что пусть уж лучше хорошо продается написанная для широкого читателя книжка про Толстого, чем какой-нибудь роман господина Ханипаева или очередная книга Кирилла Рябова (ничего личного, но Кирилл Рябов выпустил уже больше, чем тот же Толстой за всю жизнь, это какая-то ультраскороспелая литература).
Когда Басинский получил "Большую книгу", я в уме отметила, что в текущих условиях и при новых раскладах это не самый худший вариант:
не модная проза саморефлексии, детской травмы или поисков гендера. Человек пишет об Анне Карениной. Это же здорово!
Но вижу, что многие не согласны. Та же Ольга Андреева написала, что книга слабая. Я решила прочитать! И теперь докладываю: нормальная книга для читателя.
Заметьте, я говорю "для читателя". Для читающей широкой публики, насколько широким может быть круг читателей книг о книгах.
Конечно, книга Басинского не для литературоведов. В этом его Ольга Андреева и упрекнула: не литературоведческий подход. Заметьте, что и сам Басинский не литературовед: саратовский иняз + отделение критики Литинститута. По своему образованию и взгляду на литературу, литпроцесс Басинский близок Быкову. Они могут интересно рассказывать о литературе для большой аудитории, литературоведов же это не очень увлекает. Ну так они нигде себя литературоведами не называют (хотя Басинского так часто зовут) и для литературоведов не пишут.
Это популяризаторы литературы, я бы их так назвала. И Павел Басинский - куда более основательный профессионал, чем Быков, Басинский, безусловно, более начитан
Его книги о Толстом (их вышло много) можно отнести к жанру популярной биографии: он интересно рассказывает читателям то, что сами они никогда не возьмутся осилить. Книга об "Анне Карениной" написана ровно с тем же подходом. Я бы это назвала биографией романа: много-много мелких и не всегда ровно состыкованных фактов из разных источников.
Интересно ли широкому читателю? Да, очень! Лучше ли читателю проглотить эту книгу, чем роман Ксении Букши какой-нибудь? Разумеется!
Да и я прослушала книгу если не с большим интересом, то, по крайней мере, легко. При этом я сразу понимаю, что Басинский не литературовед. Я в нем не вижу комплексного понимания предмета. При том, что сама я не толстовед, да и преподаватели наши на тюменском филфаке не были маститыми специалистами по Толстому. Тем не менее, даже после курса истории литературы ТюмГУ я вижу, что наши профессоры и доценты Толстого знали лучше, чем знаток его биографии Басинский. Вспоминаю доцента, а теперь профессора кафедры русской литературы А.А. Медведева, который изучал Достоевского и с презрением относился ко всем толстовцам и почему-то говорил нам, студенткам: "Все вы толстовки!" Так вот, мне кажется, что тот Медведев, не любивший Толстого, знал его лучше Павла Басинского (Александр Александрович, если вы меня читаете, привет вам!)
Выразить это понятными для широкого читателя словами не могу. Но вот вижу! И вижу, что Басинскому не хватает эрудиции, нет финальной капли, которая бы позволила назвать его знатоком и эпохи, и материала
Так, автор делает акцент на том, что Толстой не хотел писать роман, тяготился жанром, при этом я не вижу, чтобы Басинский сам понимал, почему так, и от этого он не объясняет читателям, что же плохого было в написании романа мыслителем Толстым, каково тогда было место этого жанра в литературе.
Еще Басинский несколько раз повторяет, что Каренин хочет забрать Сережу у Анны из вредности, а не потому что любит сына и желает ему добра. Позвольте утверждать, что Павел Басинский не держит в голове контекст эпохи. На что бы обрек Алексей Каренин сына, оставив его с матерью? Мальчик жил бы с падшей женщиной и ее любовником, с незаконнорожденной единоутробной сестрой. Мальчику это закрыло бы все дороги и в свет, и на большую службу. Мать его хоть и урожденная княжна Облонская, потомок Рюриковичей, но, по тем законам, утратила титул, выйдя замуж за неродовитого Каренина, который был вообще непонятного происхождения и попал в свет лишь за счет высокой должности. Сережа Каренин, оставшись с матерью, стал бы во всех смыслах никем. Так что Каренин как раз заботится о сыне.
Это лишь некоторые примеры, которые оставляют ощущение, что в знаниях Павла Басинского есть пробелы. Но они видны читателю, подкованному чуть лучше, чем средний обыватель. Однако я бы все равно советовала обывателю читать книгу.
Лучше потратить пару вечеров на нее, чем на большую часть того, что издается в современной художественной литературе
Правда, структура книги мне не совсем понятна, несколько раз там встречаются смысловые повторения, а развернутый комментарий в конце касается выборочных моментов. Как автор выбирал, что вынести в комментарии, я не поняла. Ещё не понравилось вворачивание модных словечек: например, противостояние героев Толстого Басинский вдруг называет баттлом...
Но с этим учётом нормальная книга. И говорят, что она стала реальным бестселлером. Это хорошо. Басинский не Быков, хотя бы не опошляет литературу и не нагружает ее своим "видением". От Быкова хоть плачь, а тут - вполне сдержанно и интересно. Если вы сами, конечно, не литературовед.
Мне кажется, ругают Басинского сейчас по совокупности всего: и за либеральную "Большую книгу", и за либерализм самого Басинского. Увы, но патриоты, жалующиеся, что либералы годами вытесняли их с книжного рынка за взгляды, сами хотят точно так же вытеснить всех, кто теперь не в их стане. Это некрасиво. И я, как человек, который никогда ни в чьем стане не был и не будет, особенно хорошо понимаю, что это еще и опасно. Меня саму с "Мамой!!!" либералы затерли из-за высказываний о Ельцине и после конфликта с "Новой", а патриоты и леваки - за то, что публиковалась в этой "Новой", даже не будучи либералом...
Чехов бы вам на все это сказал, что вы обращаетесь с литературой очень дурно, господа.
Это дурно, понимаете? Книги живут отдельно или не живут вообще.