В связи с много лет откладывыемой премьерой "Обители" вновь стали говорить о Захаре Прилепине. А разговор о нем в последние годы всегда упирается в один крайне нелепый вопрос: если писатель имеет порицаемые убеждения или ведет себя аморально, значить ли это, что не надо читать его книжки? И всегда ли талант идет об руку с моралью и хорошим нравом? Увы, но много в современном обществе людей, которые принципиально не читают книги Захара Прилепина только из-за его позиции по Донбассу, игры в политику, его гвардии. Сразу говорят, что книги плохие, потому что автор в их глазах - человек плохой. Извините, но мне, все же получившей диплом литературоведа человеку, это кажется очень неумным суждением: что, что, а уж талант всегда идет один, без спутников.
Читать или не читать книги писателя, которого считают подлецом? Конечно, читать! Если Захар Прилепин стрелял в людей, он должен быть осужден, посажен, в тюрьме он продолжит писать книжки, а я буду их читать - вот такое у меня отношение к литературе.
Вы читаете плохие книжки хороших и якобы хороших людей? Ну что ж, мои соболезнования. Я не читаю плохую литературу, даже если ее пишут обладатели нимбов. Один раз в жизни я написала нейтральную рецензию на плохую книжку - правозащитника Алексея Федярова. И не смогла потом не рассказать об этом.
Вообще, заблуждение о том, что талант и мораль связаны, пестуют в обывателе бездарности. Так они пробивают себе место в культуре. "Он детей бросил!", "Да он жену бьет!", "Воевал на чужой войне", "Поддерживал нацизм" - все это кричат бездарности, чтобы выцарапать себе место в литературе. "Меня, меня читайте, пишу я плохонько, но всегда выступаю за все хорошее!"
Очень неприятный тип писателя. Который, слава богу, еще никогда не смог войти в историю. Современников, пожалуй, порой и удается обмануть, а вот потомков - нет. Никого еще спустя 50 лет после жизни не переиздавали только потому, что он не стрелял и не бросал детей.
Кстати, представление о хорошем этих деятелей второго и третьего рядов далеко не всегда адекватно и честно. Вот Дмитрий Быков - безусловно пример литератора, которого читают и издают только потому, что он якобы либерал и прогрессист. Однако я про Дмитрия Быкова знаю много компрометирующих сведений, которые делают его в моих глазах куда менее рукопожатным, чем Прилепин. То есть, получается, что читатель вообще за зря страдает: тусовочка двигает ему посредственные книги Быкова, как бы намекая, что писатель - хороший современный человек и выступает за все хорошее. А он - наоборот.
Знаете, случай Прилепина крайне интересен. Например, интересно смотреть, как люди, которые все же немного понимают, что их не красит склонности отвергать книги только из-за политических взглядов автора, придумывают какие-то оправдания, почему эти книги читать не надо. Про Прилепина вот стали говорить, что он не сам их пишет, а, дескать, это делают литературные рабы. Серьезно об этом пишут. Какие-то провинциальные тетушки изображают осведомленность: якобы, им лично в хрущевку на окраине Перми сообщили, что Прилепин сам свои романы не пишет.
Милые святые люди. Им стыдно встать и сказать, что они не в силах не идти на поводу тусовки, которая прямо велит не читать Прилепина или Шаргунава, а велит лопать Быкова с восходящей звездой Ярмыш.
Между прочим, скажу, что сама тусовка все это не лопает. Множество людей, рукоплещущих Быкову, не читают его книг. Книгу Ярмыш, думаю, не прочитали даже те, кто похвалил ее прямо на обложке, в том числе сам Быков.
Потому что это для вас хрючево. Они рекомендуют вам "своих", чтобы своим было приятно. А сами читают талантливых. Борис Акунин когда-то разоблачил это лицемерии, признавшись, что и Прилепина читает, и всяких провластных музыкантов слушает. За что получил в ответ море непонимания... Ну потому что нельзя же так: на словах ты с Быковым, а дома на тумбочке у тебя Прилепин.
Еще: Не могу поверить - сериал "Обитель" вышел
---------------------------------------------------------------------------------------------------