Найти тему

Как думать, чтобы не обмануть себя?

Оглавление

Чтобы не вляпываться в нежелательные ситуации, не "пропадать впросак". Статья не о заумных вещах, а о практичных и полезных.

Самый прямой путь - в обход

Это знали герои фильма "Айболит-66", который я смотрел в детстве:

"Нормальные герои всегда идут в обход".

Даосский принцип гласит:

"Только неправильный метод дает правильный результат".

Получается, что даосы знали это раньше Бармалея?😊

Если бы я выразил мысль статьи "в лоб" - это не сработало бы. Это никогда не работает.

Иначе почему неуспевающих в школах становится больше?

Потому что сменилась обучающая парадигма. Идеи стали доносить не постепенно, начиная с палочек, с долгого изучения арифметики. Теперь со второго класса дают точные, сложные, а потому бесполезные и вредные определения.

Кадр из фильма (из открытых источников)
Кадр из фильма (из открытых источников)

На примере

Взгляните на что-то, имеющее форму, близкую к цилиндрической. Хотя бы на граненый стакан.

Хотя нет, мои читатели кушают кофей не из граненых стаканов, а из Богемского стекла. Поэтому пусть будет усеченный конус, чашечка такая. С ручкой, для удобства.

Теперь, допив кофей, переверните чашку и посмотрите на нее строго снизу.

Только прошу вас, не переворачивайте чашку, не допив кофе!
Только прошу вас, не переворачивайте чашку, не допив кофе!

Что вы видите?

Не что думаете, реконструируя образ, а именно видите?

Неужели не "чашку", а "круг"? Вот это неожиданность!

А теперь подумайте.

Если это была бы единственная точка зрения, с которой вы только и смотрели? Вы не смогли бы использовать чашку по назначению. Не стали бы же вы наливать дорогой кофе в "круг"?

Этот простой пример демонстрирует глубокую мысль о необходимости смотреть на любое явление, на любую идею с нескольких сторон, точек зрения.

Из чего бы вы стали кушать кофей по утрам, не рассмотри этот предмет с разных сторон, не узнав его свойств и полезных возможностей?

Подкрепим авторитетным мнением

Мы любим ссылки на авторитеты, даже если не признаемся в этом.

Самый легкий способ собрать аудиторию в Дзене - написать в заголовке цитату известного человека и пообещать открыть в связи с этим какую-нибудь тайну.

Это шутка, но в ней процентное содержание смысла больше, чем шутки.

Идея создания множества гипотез, желательно противоречивых, при изучении малоизвестных явлений приписывается средневековому ученому, основоположнику концептуализма Пьеру Абеляру.

Умберто Эко в романе "Имя розы" показал, как работает этот принцип на примере поиска "особенной книги" ученым - монахом Вильгельмом Баскервильским .

Тут мне вдруг стало совершенно ясно, какой способ рассуждения использует учитель ...
Я понял, что, когда у него нет ответа, Вильгельм придумывает их много, и все между собой противоречат. Я был подавлен.
«Так что же, – осмелился я спросить, – вы еще далеки от решения?»
«Я очень близок к решению, – ответил Вильгельм. – Только не знаю, к которому».

"Подтверждающее мышление"

Этот метод уберегает нас от главной ловушки ума.

Как только мы создали какую-нибудь гипотезу - мы тут же привязывается к ней, считая своей.
Она ведь теперь и есть наша собственность - идея создана нами, а потому нам и принадлежит.

Главное, что происходит дальше - "подтверждающее мышление". Поиск подтверждений, независимо от того, верно ли сделанное изначально предположение или ложно.

Поскольку мой канал не о логике, я написал эту статью с намеком на метод поиска своего пути, своей практики, своего учителя.

Проблема многих людей в том, что они привязываются к самой яркой этикетке, самому красивому названию, которое, чаще всего самое привлекательное просто потому, что более других на слуху и принято большинством.

Но не все самое яркое - самое правильное и самое эффективнее. По крайней мере, именно для вас.

Я сделал намёк, не желая переходить определенных границ, а поиск конкретных примеров оставляю на ваше усмотрение.

==========================

Приглашаю вас в свою группу ВК.

На комментарии отвечаю.

==========================