К сожалению, отечественные суды склонны относиться благосклонно к чиновничьим прихотям. Поэтому вступая в конфликт с очередным человеком, наделенным властью, нужно понимать, что даже выигрыш одного дела никак не гарантирует того, что по другому делу не будет проигрыша.
Сегодня расскажу об одном примере такого конфликта.
ООО "Василек"*, являясь собственником торгового комплекса, произвело надстройку к этому зданию площадью более 250 кв.м. В соответствии с заключением эксперта, надстройка квалифицируется как перепланировка и реконструкция объекта недвижимости.
Выявив указанный факт, администрация обратилась с иском, в котором просила:
1. Признать надстройку самовольной постройкой;
2. Обязать ООО "Василек" привести здание в первоначальное состояние;
3. Признать зарегистрированное право отсутствующим;
4. Обязать ООО "Василек" освободить земельный участок от надстройки.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Спорное здание находится на земельном участке, предоставленным для эксплуатации здания предприятия общественного питания. Земельный участок предоставлен ООО "Василек" в аренду. Администрация не выдавала арендатору разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.
Проведение работ по реконструкции и перепланировке было согласовано уполномоченным на органом, что в частности нашло свое отражение в документах технического учета содержащих сведения о том, что перепланировка произведена на основании распоряжения уполномоченного органа.
Спорный объект построен по типу модуля, позволяющего изменить конфигурацию без изменения внешних габаритов. Поэтому в результате произведенных действий здание сохранило свои габариты без изменений. Не были изменены: строительный объем здания, высота здания, длина и ширина здания, площадь застройки здания.
Спорные конструкции являются архитектурным элементом фасада и не образуют помещение или навес. Подобные архитектурные элементы не являются конструктивными элементами здания и не учитываются при определении высоты здания.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем не является объектом самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, в удовлетворении иска было отказано.
Однако чиновники не успокоились на этом. Получив отказ в удовлетворении иска, они решили зайти с другой стороны.
В отношении ООО "Василек" было составлено постановление о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении.
На этот раз компанию обвиняли в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Чиновники ссылались на то, что ООО "Василек" являлось застройщиком и именно на нем лежала обязанность получить разрешение на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. За указанное правонарушение на компанию был наложен штраф в размере 700 000 руб.
Оспаривая постановление ООО "Василек" ссылалось на то, что оно, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Кроме того указывалось, что по предыдущему делу установлено, что объект не обладает признаками самовольной постройки.
Рассмотрев новое дело, суд указал следующее.
Из материалов дела не следует убедительных оснований невозможности обращения ООО "Василек" в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В том числе, отсутствие у ООО "Василек" в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может.
В рамках предыдущего дела о сносе самовольной постройки не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности было признано законным.
Формально, позиция суда по второму делу является правильной. Однако в контексте общих обстоятельств она говорит о том, что даже проиграв дело по необоснованному иску, недовольные чиновники имеют право привлечь предпринимателя к существенной административной ответственности по формальному признаку. Иными словами, позиция суда дает чиновникам возможность злоупотреблять своими полномочиями. Поэтому серьезно увеличивается коррупционная составляющая.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по земельным спорам и спорам, связанным со строительством:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным спорам: https://vk.com/courtlawyers
на мою страницу:
и телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer