.
.
.
Наконец 31 декабря , полностью посмотрел по каналу ОТР фильм-спектакль «Труффальдино из Бергамо», советскую комедию режиссёра Владимира Воробьёва, снятую в 1976 году, по мотивам пьесы Карло Гольдони «Слуга двух господ». Почему для меня это оказалось важным событием? Я хорошо помню плакаты в детстве на метро Нарвской, с Константином Райкиным в роли Труффальдино, и помню, как мечтал попасть на премьеру этого мюзикла в кино , на который выстраивались очереди. До сих пор помню, высящегося над всей венецианской аристократией Труффальдино, с его бесстрашной, и обаятельной улыбкой. Почему, я мечтал попасть на этот фильм? Мне виделся образ Труффальдино вызывающим, в советскую моралистическую эпоху образ главного героя, его улыбка и взгляд, будто бы, говорили о победе начала божественного случая над моралью, о победе пойманной удачи над рассудком, (не способным удачу просчитать), о дерзкой победе непредсказуемой случайности, выплывшей из хаоса - над необходимостью. Конечно, вряд ли я рассуждал в таких вот сложных категориях в детстве, но чувства мои были примерно такими, хотя еще не одетыми в понятия, ибо детство воспринимает мир не понятийно. а образно. Вышло так, что с течением времени и лет, я про этот плакат с образом Труффальдино забыл, и лишь на днях 31 декабря посмотрел этот мюзикл. Поразило , как я в детстве был интуитивно прав . Возникло чувство что я видел этот фильм в детстве, хотя посмотрел его лишь на днях, поскольку, фильм считался для взрослых, и детей в кинозалы не допускали.
Наверное, если говорить о моих теперешних, взрослых впечатлениях о фильме, это типичный, театрализованный фильм- мюзикл в традиции СССР, поставленный примерно тогда же, когда поставили и знаменитую «Собаку на сене» с Михаилом Боярским в главной роли, и гениальной Маргаритой Тереховой. Если фильм Труффальдино поставили в 1976 году, Собака на сене вышла годом позднее, в 1977. Интересно, и то, что все песни от лица Труффальдино озвучивал Михаил Боярский. Но если Собака на Сене все- таки шедевр, настоящий бриллиант в истории советского кино и театра , то Труффальдино столь же ярким шедевром конечно не назовешь, и все таки это замечательный фильм, с потрясающей игрой актеров, с прочувствованными диалогами, и главное, с ощущением праздничности, которая приходит к зрителю. Что такое праздник в философском смысле этого слова? Праздник это возвращение миру игры, из которой и возникло само его становление, сопровождающееся карнавалом – ярких образов, или переодетых , но в конце концов узнанных вечных истин , прячущихся под масками чувственной иллюзии. С этой точки зрения и театр по сути праздничен, и каждый праздник по сути театрален.
Если сказать шире , все искусство празднично.
Не смотря на то, что жанр картины относится к комедии, лично я бы не сказал, что фильм про Труфальдино смешной, что он непременно вызывает смех. Хотя, конечно отдельные сцены, с запутавшемся Труффальдино с его двумя господами смешны. Фильм, больше лирически радостный, или поэтически веселый, чем смешной . Радостный или поэтически-веселый фильм, это фильм, чей юмор работает на уровне сюжета в целом, а не на уровне проявления тех или иных действий . В отличие от жанра сатиры – юмор , соседствуя с поэзией, утверждает жизнь. Хотя, допускаю, что в эпоху СССР. (куда более цензурированную, и сдержанную) фильм мог восприниматься и очень смешным , но обаяние фильма о Труффальдино, как и собаки на Сене , все таки не в смехе, а в его лирико -романтическом ореоле.
Я бы сказал, что очарование этих двух картин в христианском юморе.
Христианский же юмор не может быть смешным, потому. что чувственной подоплеки юмора - в нем намного важнее смысл, или лучше сказать скрытая нравственная истина. В чем состоит тайная загадка и разгадка Труффальдино? Почему, даже не обладая умом и расчетом, тем не менее Труффальдино ловит удачу, при этом. больше для других, чем для себя? Почему , лишь через обман – он проводит божественную истину? Не смотря на то, что названа картина Слуга двух господ, понимаешь, что это не совсем так, ибо Труффальдино - по сути слуга всех, кому он готов служить, а не двух, или трех господ. Лишь слуга всех – ничей слуга, и значит в каком то смысле слуга Бога . А Господин и есть тот, кто будучи слугой всех, не является ничьей слугой .
Вторая составляющая образ Труффальдино – его врожденная интуиция.
Ум это зрение и ведение последствий. Труффальдино не очень умный и расчетливый человек, скорее даже нелепый , но именно благодаря своей неспособности видеть последствия, он становится персонажем, за которого последствия видит Бог, и это зрение каким то образом бессознательно передается Труффальдино, благодаря чему он и проводит счастье.
Если удача – категория бессознательная, счастье сознательно.
Впрочем, не стану вдаваться во все подробности сюжета Труффальдино из Бергамо, тех, кого это интересует, смогут найти подробности и сюжета, и истории его создания в интернете, или посмотрев всю картину целиком. В данном же очерке я хотел поговорить о чем- то другом, как мне кажется о ничуть не менее важном или сложном.
А именно, о чувственном восприятии искусства.
Почему, одни картины у одних людей вызывают слезы, или смех, (если картины комедийные или лирические) а другие люди остаются к этим же картинам равнодушными на уровне эмоционального воздействия на них? В этом месте я попытаюсь, если не ответить, (что представляется мне пока сложным) , то просто поразмышлять над данным вопросом.
И потому я и начал немного издалека, с детства, и с плаката Труффальдино.
Хотя, если почитать отзывы людей на этот фильм, кто- то сочтет фильм про Труффальдино смешным, поднимающим настроение, но лично я, ни разу за весь фильм не рассмеялся, может быть, только улыбнулся. Меня больше тронули поэтические диалоги и монологи, даже в смешных сценах, (например, в сцене в которой Труффальдино ухаживает за служанкой, которая , в конце фильма станет его супругой. ) Прелесть данной комедии и состоит в диалектической игре, в которой смешное разрешается в лирическом, и прекрасном, а лирическое опять, падает в смешное. Хотя, именно, падает а не проваливается.
Почему же , одни люди глядя этот фильм смеются, а другие , как я впадают в завороженность?
И хотя писал Кант, что чувство прекрасного нам передается , обладая волей к всеобщему, никогда тем не менее не обладая никакой ментальной или объективной основой , это так, но не всегда. У всех людей разное восприятие, смешного прекрасного, и оно субъективное. Моя мама к примеру под Санту Барбару плакала, (в эпоху позднего СССР шел такой сериал), хотя я данный сериал считал лишь « мыльной оперой». В качестве другого примера, лично у меня вызывает слезы певица Этта Джеймс, но есть масса людей, которые к ней равнодушны.
Так же примерно устроен и юмор.
То что кажется мне смешным, другому не смешно, а то что кажется другому смешным, не смешно мне. Потому что действуют разные нервные рецепторы, откликающиеся забытым ассоциациям в детстве, включаются разные центры нервной возбудимости, вспоминаются и переживаются какие- то ситуации, выплывающие из сумрака полузабытого. На этом в сущности и работает юмор, включая и юмор фильмов или книг. В юморе и вправду часто перерабатывается что -то для нас травматичное, в смехе действуют психологические силы вытеснения.
Помните, лет двенадцать назад в интернете гулял сериал про наркомана Павлика?
Лично мне сериал про наркомана Павлика казался смешным, но у меня были знакомые, которые не могли под этот сериал смеяться. Возможно, я близко знал людей в девяностых, напоминающих мне героев этого сериала, и если в жизни мне они казались людьми опасными, то спустя годы, в сериале про Павлика, мне они казались уже смешными, сбросившими с себя налет обреченности и печать преступности. Или, даже понимая, что юмор сериала Пес натуралистичен и примитивен, я все равно смеюсь . Говоря же о слезах, у меня вызвал пару раз слезы фильм» Отдам котят в хорошие руки», (комедийная мелодрама, 2012 года) . С чем это связано, я не знаю.
Хотя. может быть и не так интересно это знать.
Более сложный вопрос, как в таком случае возможно само чувство прекрасного или смешного? То что кажется прекрасным, или смешным только одному человеку , не может быть ни прекрасным, ни смешным, ибо прекрасное, и смешное это то что , заражая пространство, или воздух передается от одного человека другому по законам интерсубъективности. Большинство, чутких к поэзии людей все таки назовет стихи Пушкина на холмы Грузии , прекрасными, а ревизора Гоголя смешным, однако, в целом ряде других произведений точки зрения людей разойдутся.
В чем же можно найти разгадку?
Возможный ответ состоит в том, что само чувство юмора как и прекрасного в нас уже воспитано культурой, если подразумевать под культурой некие эталоны, которые культура создает. Люди быстрее сойдутся в чем то старом , чем современном. Человек любящий Блока или Мандельштама, вряд ли во всех случаях любит позднего Бродского, однако, любящий позднего и или раннего Бродского человек чаще любит Мандельштама, хотя и не всегда понимает Блока.
Но и тут есть возможный ответ.
Мандельштам нам современней, а Блок с его туманами и прекрасной дамой кажется уже несколько старинным по своей поэтике. Значит ли все вышесказанное, что люди, которые смеются чему- то одному, или у которых что- то одно вызывает слезы сойдутся и поймут друг друга быстрее, чем люди смеющиеся разному?
Опять же, не всегда так.
Такие люди могут разойтись в чем -то другом. Другое дело, что близкие люди влияют друг на друга, и с течением времени, их точки зрения могут породниться или измениться. . И конечно, большую роль играет и духовный и культурный уровень человека, и его воспитание.
Как и вопрос, на каких произведениях человек был воспитан в детстве.
