Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о взыскании суммы за вред, причиненный почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал Административному органу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Административного органа.
Фабула дела:
В адрес Административного органа поступило обращение, переданное Прокуратурой, в котором сообщается о том, что на территории, принадлежащей Обществу, в результате утечки канализационных стоков, образовались водоемы нечистот. Административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В рамках проведения административного расследования сотрудниками Административного органа осуществлён выезд, для проведения осмотра территории Общества, а также для отбора проб.
При проведении осмотра территории земельного участка и отборе проб сточных установлено, что обследованный земельный участок отсыпан песком. В границах земельного участка располагается канализационный колодец для сбора сточных вод. Специалистом привлечённой аккредитованной лаборатории отобраны пробы сточной воды из указанного колодца.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра и изъятия проб.
В ходе проведения исследования аккредитованной лабораторией указанных проб почвы, установлено превышение фоновых показателей аммония и фосфора подвижных соединений.
Постановлением о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по рекультивации земель, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ). Постановлением Общество также признано виновным в совершении административного правонарушения за уничтожение плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Административным органом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда. Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Административного органа суд.
В обоснование своей позиции Общество указало, что:
- Из заключения эксперта следует, что плодородный слой на участке отсутствует; участок не относится ни к лесной зоне, ни к пахотным землям, в связи с чем, перекрытие плодородного слоя почвы в результате отсыпки песком невозможно;
- Общество предпринимало меры к исполнению предписания Административного органа о производстве рекультивации, собственными силами производятся работы по разработке разделов проекта рекультивации земель, но проект еще не согласован и находится на доработке.
Правовое обоснование:
1.Согласно статье 4 Федерального закона от 10 февраля 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее- Постановления №49), а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
3.Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 (далее - Обзор от 24 июня 2022) требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.
При этом согласно пункту 13 Обзора от 24 июня 2022 г, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
4.Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал Общество в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить проведение рекультивации земельного участка. Однако, Общество в апелляционной жалобе утверждает и материалами дела обратное не подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде проект рекультивации, который начало разрабатывать Общество был не согласован и находился на доработке, что с учетом пункта 13 Постановления №49, пунктов 12, 13 Обзора от 24 июня 2022 исключает возможность возмещения вреда в натуре.
Поскольку актами осмотра земельного участка, подтверждается факт причинения ущерба первоначальным разливом содержимого негерметичного канализационного колодца и последующая засыпка загрязненного слоя почвы, который не вывозился с территории земельного участка, песком, то требования Общества подлежат удовлетворению путем взыскания суммы имущественного ущерба.
5.Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку Общества на то, что из заключения эксперта следует, что плодородный слой на участке отсутствует; участок не относится ни к лесной зоне, ни пахотным землям, в связи с чем, перекрытие плодородного слоя почвы в результате отсыпки песком невозможно. Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 № 238, установлено, что указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой.
Следовательно, ущерб подлежит возмещения как почвам, имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим.
Резюме суда:
Определение способа возмещения вреда зависит:
- от возможности возмещения вреда в натуре;
- оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
При этом в отсутствие таких обстоятельств, суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.
