Политическая ангажированность, жонглирование фактами, сокрытие неугодной информации, проталкивание "повесточки" и много другого веселья. Неужели все это про нашу любимую википедию?
Да, сейчас википедию вряд ли можно назвать ресурсом с репутацией самого непредвзятого и прозрачного сайта, наполненного исключительно фактами.
Не зря в интернет-спорах (особенно на тему политики...) ссылаться на вики - моветон.
Так что же, всё-таки, не так..?
Начать я бы хотел с того, что википедия буквально везде. Любой запрос в интернете - википедия в топ-3 выдачи. Забанил домен википедии? Ну, ты всё равно будешь видеть "информационное окно" справа от списков сайтов в любом поисковике, информация с которого копирует содержание википедии и ссылается на неё же.
Гугл, Сафари, Алекса, Сири - все продукты больших корпораций, созданные для выдачи пользователю релевантной информацию в первую очередь стараются сослаться на вики.
Многие блоггеры, инфлюенсеры, журналисты и другие личности, обладающие медиа-ресурсом, вне зависимости от политических убеждений, языка, на котором они говорят и выбранной темы для обсуждения с огромной долей вероятности в своих источниках укажут википедию.
Даже в научной среде было замечено огромное влияние википедии
(ссылки на все используемые источники, исследования и тд. я оставлю в конце статьи, а здесь будет лишь короткая выжимка. Заинтересованным глубоко рекомендую разобраться самостоятельно!)
Так вот, на академическую сферу так же оказывается большое влияние википедии. Научные работы, исследования и тд. страдают от низких стандартов википедии.
Одно лишь это должно заставить задуматься о том, нормально ли, что в одном ресурсе аккумулируется столько власти и информационного влияния, ведь у каждого ресурса есть владельцы и заинтересованные лица, даже у "децентрализованной" википедии.
Сегодня мы посмотрим и разберемся, может ли википедия быть предвзятой, так ли это, через какие механизмы это происходит и так далее.
1) Гарвад, 2016г
В этом исследовании Гарвардские ученые сравнили данные из Вики и энциклопедии Британники.
Они выяснили, что википедия имеет очень серьезную лево-либеральную политическую предвзятость по целому ряду пунктов, а именно: языку, которые она использует, по ссылкам и выводам, к которым она приходит в конце каждой статьи.
В продолжении этого исследования лежит ещё одно, так же из Гарварда, того же года.
В нём рассмотрели механизмы, из-за которых этот левый уклон всё-таки происходит.
Так вот, в Вики наиболее активными являются редакторы с левыми убеждениями. (Они этого не скрывают, вы можете сами в этом убедиться, просто найдя их соц.сети)
В итоге мы имеем то, что:
1) Левые редакторы намного более активные
2) Левых редакторов намного больше
3) Левые редакторы гораздо чаще делают однозначный вывод в пользу конкретных людей\идей в конце своих статей.
В общем-то уже из этих двух работ мы можем констатировать, что Википедия - политически предвзятый ресурс.
Но не является ли это совпадением? Может, левые активисты просто больше озабочены продвижением своих идей? Может, левые идеи намного популярнее остальных сейчас в США и поэтому в числе активистов википедии левых активистов и больше? Точно ли этот уклон - вина ресурса, а не его "децентрализованности"?
Сейчас может показаться, что причина спутана со следствием, но я предлагаю вам копнуть намного глубже.
Давайте посмотрим на другие данные.
Из следующего исследования мы можем заметить, что основными источниками Википедии являются новостные сайты. Я сам посмотрел, на каком месте находятся научные источники (DoI или другие научные журналы). Оказалось, что все они находятся намного ниже, чем левые СМИ.
Новостные сайты по какой-то причине занимают первые места и заметно лидируют над научными изданиями (которые, по логике, должны быть в приоритете у такого ресурса).
Разумеется, большие СМИ не могут претендовать на непредвзятость и это говорит о довольно низких стандартах.
Википедия же должна это как-то оправдывать? Ну, она оправдывает. У Вики есть политика предпочтения второстепенных источников первостепенным. Что это значит? Ну, сейчас вы читаете второстепенный источник информации, ведь я здесь просто переварил какое-то количество исследований, которые и являются первостепенными.
То есть, научный журнал пишет, например: "Все экономисты ошибаются". Новостной сайт, которому важны просмотры и мгновенная реакция ссылается на него с заголовком "Наука доказала, что все экономисты - долбоебы". Не факт, что это неправда( :) ), но википедия возьмет себе в источники именно новость с сайта! Странно? Да нет, ведь википедия не предпочитает все второстепенные источники, она предпочитает именно одобренные.
Теоретически, мы могли бы предположить, что есть левое издание типа CNN, а есть правое, типа FoxNews, каждое из которых делает своё высказывание по отдельной новости, а Вики - это нечто среднее, компиляция мнений или типа того. Политика нейтральности вроде как должна сохраняться, но...
В Вики огромное количество ресурсов просто-напросто запрещены для цитирования, например тот же ФоксНьюс, который абсолютно ничем не отличается от того же СНН, кроме того, что находится по другую сторону политических баррикад.
Самый показательный, вопиющий и заставляющий сомневаться случай - википедия не принимает ссылки, цитаты и ничего от WikiLeaks. Для тех, кто не знает: Викиликс - организация, которая ни разу не дала сомневаться в том, что публикует ненадежную информацию, ведь все их расследования (ВикиЛикс знамениты именно ими) основываются на четких ДОКУМЕНТАХ.
В основном, это были разгромные статьи, сливы о политиках, корпорациях и других больших шишек. Статьи были переполнены доказательствами и выставляли больших людей в ужасном свете, из-за них была куча скандалов.
Википедия пишет о какой-то нелегитимности документов из ВикиЛикс, но все же понимают, какой огромный репутационный ущерб они нанесли корпорациям и людям, у которых достаточно власти чтобы засудить такое издание, если бы там был хоть намёк на клевету или подделку документов.
Настолько явные двойные стандарты дают понять многое о внутреннем укладе Википедии.
Финансирование Википедии
Когда мы задаемся вопросом, почему какое-то издание, человек или что угодно ещё имеет предвзятость, в первую очередь надо узнать, кто им платит. Вы наверняка слышали о финансировании нефтяными, табачными компаниями исследований в области здравоохранения и тому подобным. Большие корпорации буквально содержат исследовательские центры и спонсируют научные проекты, но, как вы знаете (лично могу вспомнить 2 таких истории: Coca-cola и Standard Oil), они разрешают публиковать ученым только те исследования, которые прямо или косвенно могут сделать товары компаний привлекательнее для покупателей, государства и различных комитетов надзора.
Любители Википедии рассказывают, что вся деятельность этого ресурса оплачивается донатами от благодарных пользователей, но в действительности это лишь часть правды. Ресурс не любит распространяться о том, кто именно донатит и в каких количествах, но из тех самых второстепенных источников, мы знаем о том, что гигантские корпорации платят википедии платят огромные деньги, в их числе: Alphabet (google), Apple, Amazon, Meta (facebook&Instagram)* Запрещенная в РФ экстремистская-террористическая организация.
Они вливают миллионы долларов в википедию. Как вы знаете, большие корпорации становятся такими НЕ потому что рандомно тратят деньги направо и налево, а потому, что они инвестируют в выгодные идеи. На этом этапе стоит задаться вопросом, имеют ли они влияние на Википедию? Ну..)
Если вы откроете статью о Гугл в Вики, то не обнаружите никакой информации о скандалах вокруг этой корпорации, хотя их было... Немало.
Цензура
есть большой анализ от двух академиков, в котором говорится о том, что если человек хочет отредактировать статью политического характера, изменив левый вывод на правый или нейтральный, то он получит санкции от википедии и вероятность этого в ШЕСТЬ раз выше, чем если левый редактор изменит политическую статью со своим уклоном.
Таким образом мы уже видим прямое влияние каких-то личностей на прямой контекст "независимого" ресурса.
Но как же это возможно?
Мы же можем посмотреть и узнать, что википедию редактирует 130.000 человек. Но мы не знаем, кто эти люди. Люди это или боты\нейросети\тролли? Если я внесу одну правку, которую потом отменят, я буду частью статистики?
Узнать о том, кто в данный момент редактирует википедию мы можем исходя из того, кто пишет новые статьи.
Оказывается, новые статьи пишутся всего лишь одной тысячью человек. Просто представьте, насколько это маленькая и элитарная группа в масштабах такого гигантского и значимого ресурса.
Википедия на самом деле не является децентрализованной энциклопедией, потому что тысячи значимых статей вы редактировать не сможете. Могут лишь администраторы, а попасть в их список крайне непросто. Также есть более широкие ограничения, которые распространяются на всех, кроме одобренных редакторов. Они включают в себя сотни тысяч статей, отредактировать которые вы сможете лишь набрав 500+ одобренных администраторами правок. Кстати, если вы не забыли, то за правки правого толка вас с вероятностью в шесть раз выше обычной забанят.
Так вот, пользуясь википедией, вы имеете дело не с децентрализованной энциклопедией, в которой с миру по нитке собираются крупицы информации сотней тысяч энтузиастов, нет. Это жесткая иерархическая система, узкий круг лиц которой определяет вектор развития этой системы.
На эту тему есть научная работа:
Манипуляция среди арбитров коллективного разума: как администраторы Википедии формируют общественное мнение.
В этой работе также говорится об одном человеке, который единолично поучаствовал в 1\3 всех статей на Википедии, а так же есть книга(не читал, к сожалению, просто на неё есть ссылка в одном из исследований и короткие тезисы), в которой автор говорит, что Википедия работает благодаря узкому, но очень мощному лидерскому классу людей, которые фактически ей и управляют. Так же он говорит о том, что среди редакторов "все равны", но одни ровнее других ;)
Эти люди вопреки изначальной идеи создали жесткую структуру, из которой они выдавливают всех, кто кажется им неугодным.
В следующей научной работы мы видим, что количество редакторов постоянно снижается
Причем снижается оно за счёт новопришедших. За счёт тех людей, которые хотят вносить правки, пытаются, но им не дают этого делать. Основной костяк же остается неизменным.
Когда мы понимаем, какое меньшинство управляет практически всей информацией в интернете, становится страшно. Несложно предположить, что этим меньшинством довольно выгодно и удобно можно управлять.
Доподлинно известно, что с компьютеров ЦРУ вносились правки на темы войны в Ираке, условий Гуантанамо и тд.
Также есть аккаунты, которые ведут крайне подозрительную активность. Вот пример такого аккаунта:
Это аккаунт, который за 5 лет не сделал ни одного выходного. С 6 до 23 часов ежедневно этот аккаунт без перерывов вносит сотни правок в статьи исключительно политического характера.
Кстати, вот вам схематическое изображение сепарации редакторов википедии по признаку возраста и образования. Стандартный портрет редактора - мужчина 40 лет без высшего образования. Неплохая кандидатура чтобы доверить ему своё образование?
Сооснователь Википедии Ларри Сэнгер
Сам считает, что с Википедией всё очень плохо. Он написал статью под названием "Википедия ужасно ангажирована". Основные тезисы звучат как:
1) Нейтральность Википедии - мертва
2) Закон независимости - забыт
3) Больше никакой политики нейтральности
Касательно п.3, он сравнивает изначальную статью Вики о нейтральности с новой:
Они диаметрально отличаются. В новой статье администраторам Вики фактически разрешается выносить решение о том, кто прав в политических спорах, в научных дебатах и тд. Так что, справедливо будет сказать, что небольшая горстка лево-либерально настроенных модераторов википедии теперь позволяет себе определять КТО идеологически ПРАВ.
Ларри привел много примеров, на которых можно заметить предвзятость. Самые горячие статьи - Трамп, однополые браки, аборты, миграция, легализация наркотиков... Ну, вы поняли)
ВЫВОД
Я не говорю, что Википедия - ужасный ресурс, которым нельзя пользоваться, на котором больше нет правды или истины. Есть исследование, которое говорит о том, что, например, достоверность фактов на Вики о точности фармацевтических лекарств = 99,7%.
(напоминаю, все источники - в конце. РЕКОМЕНДУЮ ознакомиться!)
Однако, не стоит доверять этому ресурсу полностью, а в некоторых случаях (например, политические и околополитические статьи\темы) вообще стоит воздержаться от использования Википедии. Вы не можете знать, о каких фактах намеренно умалчивают, а какие несправедливо подбрасывают.
Сегодня особенно важно учиться фильтровать информацию, учиться находить первоисточники и искать истину самостоятельно, не ожидая того, что кто-то это сделает за вас.
Спасибо за прочтение, эта статья правда достаточно тяжело мне далась, информацию искать трудно, а переводить и компоновать всё так, чтобы Вы поняли - еще труднее. Буду рад услышать любую конструктивную критику,
Holy Youth.
О финансировании википедии:
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/wikipedias-deep-ties-to-big-tech
Википедия влияет на науку: https://ide.mit.edu/sites/default/files/publications/SSRN-id3039505.pdf
https://www.nature.com/articles/nature.2017.22656
Гарвард, 2016: https://www.hbs.edu/ris/Publication%20Files/15-023_e044cf50-f621-4759-a827-e9a3bf8920c0.pdf
Гарвард 2016 (2): https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2851934
Источники википедии: https://www.creoliste.fr/docs/WikiInSources.pdf
Вероятность санкций: https://osf.io/5u6xe
Манипуляция среди арбитров коллективного разума. Как администраторы википедии формируют общественное мнение: https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/2505515.2505566
Меньшинство пишет статьи: https://www.vice.com/en/article/7x47bb/wikipedia-editors-elite-diversity-foundation
Тот самый человек, кто написал треть всех статей: https://www.cbsnews.com/news/meet-the-man-behind-a-third-of-whats-on-wikipedia/#:~:text=Steven%20Pruitt%20has%20made%20nearly,legendary%20status%20on%20the%20internet
Structural Differentiation in Social Media: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-64425-7
Социально-техническое контролерство: https://www.researchgate.net/publication/258122991_The_Rise_and_Decline_of_an_Open_Collaboration_System_How_Wikipedia's_Reaction_to_Popularity_Is_Causing_Its_Decline
Спецслужбы редактировали вики: https://www.reuters.com/article/us-security-wikipedia-idUSN1642896020070816
Подозрительные аккаунты: https://wikipedia.fivefilters.org/evidence/#header-n29
Опрос редакторов: https://diff.wikimedia.org/2011/06/10/wikipedia-editors-do-it-for-fun-first-results-of-our-2011-editor-survey/
Статья Ларри Сэнгера: https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/
Работа о точности данных о лекарствах: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0106930
