Вообще-то в искусстве мистификации и подделки - дело почти обыденное. Особенно в литературе. Потому как скульптору или художнику нужны материалы, инструменты, мастерская. Процесс создания объекта, особенно больших габаритов, трудно сохранить в тайне - значит, найдутся свидетели, поставщики расходников, следы, какие-то подтверждения.
Хотя и здесь не прекращаются крупные скандалы: то какие-то свежеобожженные фигурки выдадут за керамику многотысячелетней давности, то прикопают для археологов скульптуру нового времени, то идола из дуба вырежут и в речке утопят, то кубок или корону одесской работы в музей продадут...
Или наоборот, можно по прошествии времени прикрутить остросюжетную легенду к самым добропорядочным вещам. На таких скандалах тоже иной раз неплохо денежки намываются. Вон, даже находятся желающие объявить Атлантов, держащих портик Эрмитажа, изделием инопланетных помощников - мол, камнерезы мастерской А.И.Теребенёва не имели нужных инструментов и технологий...
Однако создавать литературные легенды и подлоги значительно проще. Главный инструмент писателя - его голова. Что и когда в этой голове происходит - неведомо.
Может создать складный мемуар или даже выдумать роман человек, в жизни открытки маме к празднику не написавший? - Может! Может он полностью создать произведение мысленно, не оставив никаких черновиков? - Может! Может потом передать кому-то текст устно? - Может, была бы у "источника" и "приемника" память хорошая.
Это не говоря уже о совершенно нормальной практике работы под псевдонимами. Иногда несколькими. Иногда коллективными. Сколько было мистификаций, разоблаченных вскоре самими же авторами-проказниками? - десятки!
А уж отыскать что-то в старых архивах, замках, схронах, библиотеках - вообще дело плевое. Много там чего лежит забытого, перебирать свое добро почаще надо! Если вскоре после находки, как на грех, случится пожар, потоп, землетрясение, попадание бомбы - так это ж чистое совпадение!
Однако далеко не все мистификации успешно выстреливают, становясь, несмотря на шлейф разоблачений (или даже благодаря ему), элементами национальной или мировой культуры или же постоянным источником приносящего дивиденды скандала.
Отчего так происходит? Наверное, удачная мистификация должна сочетать талантливое исполнение с точным попаданием в ожидания публики. Особенно это относится к литературе исторической: разного рода "мемуары", "древние сказания", "архивные рукописи" должны появиться на волне определенной идеологической повестки и давать исчерпывающее подтверждение позиции побеждающей стороны. Короче, "наши" - молодцы, "ихние" - подлецы. Главное - не перепутать.
Впрочем, иной раз и "перепутки" могут всплыть через некоторое время, когда повестка сменится и новым победителям могут сгодиться старые сказки. Так, в конце XX века неизвестно откуда извлекли массу мемуаров участников Белого движения и эмигрантов первой волны. Из которых подлинными была в лучшем случае половина. И наибольший интерес публики до сих пор привлекает доказанная подделка - дневники фрейлины Вырубовой. Почему? А потому, что сделана настоящими мастерами своего дела, хорошо владеющими словом и понимающими чаяния целевой аудитории.
Конечно, большинство подделок, да и вполне себе подлинных документов или порождений разума подтвержденных авторов довольно быстро забудутся. Но единичные, самые шедевральные произведения с сомнительной судьбой умудряются врасти не только в культуру, но и в исторический код, стать опорами и вехами, на которых в дальнейшем строится самосознание нации.
Именно поэтому разговор об удачных мистификациях в искусстве вообще и литературе в частности настолько болезненно воспринимается не только имеющими в этом деле прямой интерес. Многим оказывается обидно признавать, что поклонялся творению человеческого разума, а не божественному откровению. Или же пугает, что рукотворная опора может оказаться недостаточно прочной (странно, ведь и богосотворенному свойственно рассыпаться в прах).
Как-то упомянула я "Слово о полку Игореве" в таком контексте. Через пару дней сообщение удалила, т.к. в комментариях началась сущая бойня. Причем аргументы обеих сторон были на редкость доказательны: "Это же ВСЕМ ДАВНО ИЗВЕСТНО!". Даже удивительно, не ожидала я и такой силы эмоций, и такой твердости в чистой вере от своей аудитории. Эх, могЁт интеллигенция!
Вообще, выбор позиции в таком случае - это именно мировоззренческое действо. Которое часто вскрывает склонность к религиозному или даже архаично-мифологическому мышлению у вполне себе атеистов.
Лично мне очень близка позиция, высказанная автором одного журналистского расследования, внезапно для самого себя обнаружившего недостоверность очень популярной в его стране истории.
Д.Рощак: "Его история — это рассказ о том, что делаем мы с нашим коллективным воображением. Это образ, который несет не только свою личную историю, но рассказывает и о нас самих, о поляках, о нашем коллективном воображении и человеческой природе."
Т.е. изменение контекста системообразующей истории ее не обесценивает! Да, история оказалась недостоверной, но она удачна, она верно ложится на наше самосознание, она нам нужна. Если бы ее не было, ее бы стоило придумать. Тому, кто придумал - наше спасибо!
Еще о мистификациях и тайнах:
Чтобы не пропустить интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба
Если вам понравилась статья, можете материально поблагодарить автора, сделав любым способом перевод на кошелек Юмани 4100115165604535
