Большинство споров, связанных с покупкой квартир в строящихся домах, достаточно однообразны. Но даже и здесь периодически возникают настоящие шедевры, достойные подробного рассказа.
Сегодня расскажу о битве дольщика за квартиру, которая растянулась на несколько судебных дел. Кто тут прав, кто виноват - решайте сами.
Между И.И. Ивановым* и ООО "Василек"* был заключен договор участия в долевом строительстве. Договор предусматривал полную оплату дольщиком квартиры в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Часть денег вносилась дольщиком за счет собственных средств, а часть - за счет кредитных средств АО "Банк ДОМ.РФ". Оплата кредитных средств должна была осуществляться с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога права требования по договору в пользу залогодержателя. Срок действия аккредитива установлен в 63 дня.
На основании заявления И.И. Иванова, Банк ей открыл аккредитив. Получателем денежных средств с аккредитива являлось ООО "Василек". Для получения денежных средств застройщик должен был предоставить оригинал (нотариально удостоверенную копию) зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оригинал платёжного поручения о внесении первоначального взноса. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк соответствующее заявление. В случае невозможности предоставления необходимых документов получателем плательщик обязуется с согласия банка и получателя продлить срок действия аккредитива.
В установленный срок И.И. Иванов не внес первоначальный взнос. В связи с этим ООО "Василек" направило ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору.
Поскольку задолженность не была погашена, застройщик направил И.И. Иванову односторонний отказ от исполнения договора долевого участия. Дольщик оспорил этот отказ. Решением суда односторонний отказ был признан недействительным.
После этого И.И. Иванов перечислил на расчетный счет ООО "Василек" первоначальный взнос.
Вслед за этим застройщику было выдано разрешение на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию. А дольщик уведомил застройщика об изменении условий аккредитива - продлении его действия. В ответ на это застройщик направил И.И. Иванову дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости квартиры более, чем на 50%.
Получив дополнительное соглашение застройщика, И.И. Иванов сообщил об отказе от его подписания. Также он сообщил о необходимости согласовать условия аккредитива и его открытие в соответствии с действующим договором долевого участия.
После этого ООО "Василек" во второй раз заявило об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением дольщиком своих обязательств по нему. Кроме того, первоначальный взнос, ранее полученный от И.И. Иванова был перечислен на депозит нотариуса.
Этот отказ также был оспорен в судебном порядке. Решением суда отказ был признан недействительным.
После этого застройщик направил дольщику еще одно дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости квартиры. После этого ООО "Василек" в третий раз отказалось от договора и в очередной раз перечислило первоначальный взнос на депозит нотариуса.
Третий отказ, так же как и предыдущие, решением суда был признан недействительным.
В связи с тем, что дом был достроен и введен в эксплуатацию, И.И. Иванов обратился с иском о возложении на ООО "Василек" обязанности передать объект долевого строительства, признании права собственности на этот объект.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения его цены путем заключения дополнительного соглашения. Такое соглашение подлежит регистрации, как и сам договор. В связи с тем, что дополнительное соглашение не заключено, у истца отсутствует обязанность по внесению доплаты за объект долевого строительства.
Уклонение застройщика от заключения соглашения об изменении условий аккредитива, возможность раскрытия которого зависит именно от застройщика, а также отказ в принятии первоначального взноса, квалифицируются как злоупотребление правом.
Застройщик имеет возможность получить денежные средства с депозита нотариуса и с аккредитива, наличие которого и действительность подтверждаются исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору.
Введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию означает возникновение у застройщика обязанности передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора.
Доводы ООО "Василек" о наличии в действиях И.И. Иванова признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорной ситуации несвоевременность совершения имеющих юридическое значение действий имела место с обеих сторон.
На основании изложенного, иск был удовлетворен.
Как видим, в данном случае, дольщику, чтобы получить квартиру потребовалось провести четыре судебных дела. Споры заняли достаточно много времени, но в итоге привели к положительному результату.
* ФИО и наименование изменены
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую почитать другие записки о спорах, связанных с покупкой жилья:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную жилищным спорам:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer