Не так давно я заинтересовалась темой религиозных культов и сект, в частности феномена Ошо. Я увидела, что в каждом подобном случае действуют те же механизмы:
Харизматичный и как правило психически нездоровый человек верит в свою великую миссию и в то, что он несёт людям истину/благо/спасение. Он говорит об этом на каждом шагу, учит и вербует последователей. Вокруг него собирается группа людей, которые очень нуждаются в спасителе, который будет говорить, как жить и что делать. Они снабжают его ресурсами для расширения деятельности.
Если брать Ошо, то его сложно назвать примером для подражания.
Он имел целый автопарк дорогих машин, частный самолёт и прочие атрибуты роскоши. В городе, который построила секта Ошо, была найдена огромная нарколаборатория, масса оружия, его секретарь делала публичные угрозы в сторону мирных жителей, затем она и сам Ошо были арестованы и заключены под стражу отбывать срок.
Финал — смерть по невыясненным причинам всего в 59 лет.
И тем не менее есть люди, которые по-прежнему верят в святость Ошо. Некоторые утверждают, что учение Ошо помогло им выйти из депрессии или как-то иначе изменить жизнь к лучшему.
Есть так же те, чья жизнь была разрушена через его книги и практики, или через его секту. То есть эффект от его деятельности для общества оказался смешанным.
Современные психологи-блоггеры и псевдопсихологи обрастают большой аудиторией по такому же принципу.
Каждый из таких "гуру" через свою публичную деятельность также приносит людям вред вперемешку с пользой.
Начну рассмотрение с НАИМЕНЕЕ вредного из взятых мной на рассмотрение Михаила Лабковского.
Я мало знакома с сутью его деятельности и не читала его книг, как раз потому, что мне почти сразу в глаза бросились явные недостатки его как психолога и чрезмерная упрощённость теории. Для большинства психологов Лабковский — попса, как группа "руки вверх" среди произведений Рахманинова.
Нет сомнений, что Лабковский приносит людям пользу. Но вместе с этим он представляет из себя пример инфантилизирующей фигуры.
С одной стороны он призывает людей брать ответственность за себя и свою жизнь в собственные руки, с другой стороны раздаёт готовые рецепты из позиции "сверху", практически не вникая в ситуацию человека. Он слушает человека на протяжении нескольких секунд, затем присваивает ему тот или иной "ярлык" и даёт готовый "совет".
Это именно то, как психолог работать НЕ ДОЛЖЕН.
Психолог должен интересоваться, слушать, сопереживать, всегда допуская, что он не может знать лучше самого клиента то, что происходит у того в жизни и в психике.
Конечно, раздача таких советов Михаилом производится не на индивидуальной консультации, но подобное поведение для психолога даже в частной жизни лично для меня является "зашкваром", а конкретнее — показателем того, что человек себя переоценивает и недооценивает других, то есть неадекватно видит себя и мир. Такое искаженное виденье очень популярно у инфантильного населения, которое имеет обратное искажение: видит себя как беспомощных и слабых и нуждается в большом папочке, который уверен в себе и знает, что им делать.
Лабковский популярен у тех, кто не видит своей жизни без иррационального авторитета, то есть авторитета, которому приписываются некие чудесные свойства, и власть которого основана не на компетентности, но на ауре величия и великолепия. Возможно, он занял нишу, освободившуюся после упадка православия на постсоветском пространстве.
Простые формулы счастья — продукт, которым легко торговать, высоченные цены на консультации — якобы служат фильтром клиентов. Может это и так, но нельзя же отрицать, что это просто очень выгодно и в конце концов почему не брать больше денег, если популярность даёт такую возможность? Для меня это про неэтичность.
По сути Лабковский наживается на тех, кто слаб, неуверен в себе и верит в чудодейственность советов "Мэтра", как обычно делают различные Гуру в различных сектах, как делают многие религиозные лидеры. Скорее всего, он делает это не осознанно, он правда стремится быть полезным.
При этом я так же думаю, что люди действительно получают от него пользу: разрешение от авторитета на то, чтобы выбирать себя и свои интересы может придать много сил, как и эйфория от контакта с именитым психологом. Вред же при этом неявный — зависимость от авторитета, подкрепление несамостоятельности, трата больших сумм денег.
Настоящий хороший психолог взращивает самостоятельность в клиенте на протяжении длительной работы, после которой человек уже не нуждается в авторитетах и способен опираться на себя и сам выносить суждения и принимать решения.
В целом я довольно позитивно отношусь к деятельности Михаила, так как понимаю, что если не он, то кто-то другой занял бы данную нишу, а он всё таки учит не самым бесполезным вещам. Он "в тренде". Так же мне импонирует его доброта. Он не склонен обесценивать, унижать, осуждать и быть агрессивным (в отличие от героев следующих постов), и уже за это ему можно сказать спасибо.
Лично я с годами стала меньше идеализировать людей, особенно осторожно смотрю на тех, кто умеет красиво говорить и очаровывать. Стараюсь помнить о неидеальности и небезошибочности любого индивида и смотреть прежде всего на поступки человека, судить по делам. В случае знаменитостей я смотрю на образование и факты биографии. Стараюсь думать своей головой и критически осмыслять любую информацию, от кого бы она не исходила, даже если это непререкаемый Фрейд или мой любимый Эрих Фромм. Все мы люди со своими ограничениями.
В следующих постах буду рассказывать о Веронике Степановой, Сатье Дас, блоггере Эволюция, а также поделюсь своими взглядами на деятельность Евгении Стрелецкой и самое главное — порекомендую хороших и полезных психологов-блоггеров, от которых польза явная, а вред мною замечен не был.
Автор: Полина Йоркувайт
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru