Вот Вам задача юридическая на иллюстрацию как раз одного из положений «Капитала» К. Маркса. Замечу сразу: задача на совершено современном примере, на ст. 15 ГК РФ и на судебной практике правоприменения как раз этой самой статьи.
Итак, описание ситуации:
Н. пять лет назад приобрела пальто, скажем, за 3000 рублей (цена строго условная) и носила его на себе (странная манера — носить на себе пальто!). Пальто было сдано в химчистку на предприятие, которое занимается именно химической чисткой на возмездной основе с целью, заметим, получения прибыли.
Установлено, что технология химической чистки была нарушена и пальто село на полтора размера, вследствие чего его использование именно Н. оказалось, ну, несколько затруднительно, так как за время химической чистки Н. в фигуре своей на полтора размера не «села», а вовсе даже осталась того же самого размера, что несколько, конечно, удивительно и даже можно сказать возмутительно, но уж так вот произошло.
В судебном деле была назначена экспертиза, которая установила как нарушение технологии химической чистки, так и процесс износа в 70%.
Одновременно с этим были также представлены доказательства, что на момент рассмотрения такое же пальто, но, разумеется, новое, можно приобрести в торговой сети за 30000 рублей.
Поскольку установлено, самое право Н. было нарушено, то встал вопрос о возмещении убытков в виде реального ущерба.
Н. полагала, что реальный ущерб составляет 30000 рублей.
Ответчик возражал, полагая, что реальный ущерб составляет 3000 - (3000 × 0,7) = 3000 - 2100 = 900 рублей.
Вопрос:
а какой реальный ущерб понесён в данном случае Н. вследствие нарушения ответчиком права Н. и в каком размере этот реальный ущерб подлежит возмещению?
PS Как Вы понимаете, разница довольно серьёзная.
Я утверждаю, что однозначно это можно разрешить только с привлечением формул именно К. Маркса.
Оговорюсь, что судебная практика пошла сразу по обоим путям в частях, касающихся разных объектов, так что рассуждать придётся самим.