С развитием внутреннего туризма в нашей стране все актуальнее становится правовая защита локальных брендов. Для этого существует такой инструмент, как право использования наименования места происхождения товара (НМПТ). Это своего рода торговая марка, которая должна указывать покупателю на территорию, где произведена какая-то уникальная для этой местности продукция. НМПТ регистрируется подобно товарным знакам и предоставляет обладателям исключительные права пользования. Например, сегодня зарегистрированы такие НМПТ как «Дымковская игрушка», «Тобольская резная кость», «Русская водка» и др. В данном деле Верховный Суд РФ указал на одну важную отличительную особенность этого вида интеллектуальной собственности.
Фабула дела:
ООО – обладатель права использования наименования места происхождения товара «Ессентуки-4» обратилось с иском к АО. Истец потребовал компенсацию в размере более 8 млн. рублей за незаконное использование сходного обозначения – «Ессентуки». Суды всех трех инстанций требования удовлетворили, в полном объеме без снижения размера компенсации. Однако Верховный Суд РФ счел, что суды не установили все принципиальные обстоятельства данного дела.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020
Выводы суда:
1. Нормы и правила о географических указаниях по умолчанию применяются и к НМПТ. Одна из таких общих для этих нематериальных активов норм – п.4 ст.1229 ГК РФ. Это положение о том, что исключительное право на один и тот же объект интеллектуальной собственности может одновременно принадлежать нескольким лицам.
2. Такая особенность обусловлена тем, что на территории одного региона может находиться более одного лица, производящего аутентичный товар. Поэтому при получении исключительного права на НМПТ воля действующих правообладателей не учитывается. Каждый владелец осуществляет использование НМПТ автономно, по собственному усмотрению.
3. Любая продукция с незаконно нанесенным НМПТ считается контрафактом.
4. При обнаружении неразрешенного использования НМПТ правообладатель вправе потребовать возмещения убытков либо компенсацию. В данном деле истец применил второй вариант, рассчитав компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых ответчик незаконно разместил НМПТ.
5. Нарушение исключительного права на НМПТ считается одним правонарушением, вне зависимости от количества правообладателей. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права. В таком случае суд определяет общий размер компенсации и присуждает лицу, подавшему иск, только ту часть, которая соответствует его доле в нарушенном праве.
6. Исходя из п.3 ст.1229 ГК РФ, доходы от совместного распоряжения исключительным правом распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если нет договоренности об ином.
7. Таким образом, компенсация, которую требует истец – уже рассчитана в максимальном размере. Она должна распределяться на всех обладателей НМПТ, ведь их право также нарушено.
8. Суды нижестоящих инстанций не установили весь круг правообладателей спорного наименования и не решили вопрос об их участии в деле. Это, в свою очередь, привело к невозможности определить долю истца в подлежащей взысканию санкции.
9. Такое упущение судов может привести к нарушению прав как других владельцев НМПТ, так и ответчика, к которому в этом случае может быть обращено множество отдельных исков. То есть итоговый размер компенсации будет неоправданно увеличен.
Комментарий:
1. Правообладатель выбрал интересную тактику. Сначала к тому же ответчику было подано два иска. Требования выдвигались о признании использования ответчиком НМПТ «Ессентуки» противоречащим закону, а его продукции – контрафактной; об изъятии ее из оборота и уничтожении; об обязании прекратить незаконное использование. Требования были удовлетворены. Это позволило истцу использовать данные решения в качестве преюдиции, заявив уже в текущем деле об установленном факте правонарушения.
2. При этом вполне жизнеспособной является и другая схема, при которой признание подобных действий незаконными и вытекающее из этого требование о возмещении убытков или компенсации заявляются одновременно.
3. В качестве резюме можем порекомендовать владельцам НМПТ в такого рода делах сразу ходатайствовать об установлении судом всех правообладателей, во избежание возможных отмен судебного решения.
Марина Сорокина
Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/pravo_ispolzovaniya_naimenovaniya_mesta_proishozhdeniya_tovara/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom