Вы могли пропустить эту новость, но у нас в "прогрессивных" странах сейчас, помимо прочего, эпидемия нарциссизма. Можно приписывать это явление массе различных переменных, но знаем мы не так много на самом деле. В любом случае, среди молодёжи выраженность нарциссического поведения возрастае.
Нарциссизм и психопатия - довольно различные явления, но между ними есть пересекающиеся признаки. Что мы более-менее точно знаем, так это то, что капитализм (каким он нам представлен) склонен порождать и антисоциальное, и нарциссическое поведение.
Одно исследование 2018 года сравнивало людей, выросших в Западной Германии (капиталистический строй с культурой индивидуализма) и Восточной Германии (долгое время развивавшейся под влиянием социалистических идей Советского Союза). Результаты были интригующими: индивидуалистская культура показала повышенную частоту нарциссических черт личности у её членов.
Проще говоря, жители Западной Германии показали более высокие баллы по грандиозному нарциссизму, при этом самооценка (самоуважение) у них было пониже. Что примечательно, те, кто родился и вырос после объединения Германии (когда вся страна оказалась в поле идей капитализма и индивидуализма), показали очень схожие результаты. Так и что, можно сказать, что капитализм делает людей нарциссами? Очень на то похоже.
Но это не какая-то сенсация. Мы уже давно понимали, что индивидуалистские культуры склонны утрировать самопродвижение. Это также весьма плодородная почва для нездоровой конкуренции и преследования превосходства - что, по иронии, ведёт к падению самоуважения. Мы постоянно сопоставляем себя с теми, кто круче, и отчаиваемся.
Коллективистские культуры (некоторый период в СССР, например) склонны уделять больше внимания роли личности в обществе. И люди в таких культурах склонны больше себя уважать и в целом относиться к себе добрее. Мы считаем, что это связано с ощущением социального принятия и призвания, что часто позволяет людям переживать смысл своего существования. В коллективистских культур наблюдается меньшая подвижность, но в целом большая удовлетворённость. Оба этих параметра, впрочем, склонны влиять на социальную идентичность.
Один из фрагментов этого паззла - в обществах, которые построены на индивидуализме, эмпатия не играет особенно осмысленной роли. Нет какой-либо причины активно пользоваться эмпатией, если вы, как индивид, постоянно соперничаете с другими. Именно отсюда происходит культуральный тезис "пошёл ты, я своё получил" (screw you, I got mine)
Реальность такова, что наша социализация (процесс, через который проходим мы все на протяжении жизни, но в особенности в детстве и подростковом возрасте) подразумевает усвоение норм и ценностей той культуры, в которой мы живём. Если наша культура превыше всего ставит индивидуальные интересы в ущерб всему прочему (что составляет ядерную сущность понятия нарциссизма), то такими нам и быть.
Миллениалы и "Поколение Z" выросли в такой культуре, где конкурентная борьба - это всё. Многие наши детские-подростковые мечты выстроены вокруг "подъёма наверх". Нас приучивали ценить соперничество, приветствовать суету. И, может быть, если мы будем реально хороши в этом, мы наконец-то разбогатеем и сможем позволить себе всё. Это та самая "американская" (капиталистическая) мечта.
Корпоративное поведение показало нам тёмную сторону этого - неважно, кого мы раздавим, наступив на голову по пути наверх. Это выставлено на показ ежедневно в "Силиконовой долине". Бро-культура этой "Долины" в основном - всего лишь:
1. Крайний индивидуализм
2. Оппортунизм
3. Ведущая опора на систему материальных наград за счёт других
Всё это, естественно, лишь искусно прячется за вуалью корпоративной ценности "эмпатии". И какова цель организаций, вроде Google, когда они продвигают тему с "больше эмпатии на рабочем месте"? Очень простая. Повышение производительности. Это вообще не про душевное здоровье и отношения работяг. Это про денежную выгоду.
И главный вопрос для нас в том, что же с этим можно сделать?
В условиях либертарианского капитализма западных стран (который поддерживает крайний индивидуализм) - мы располагаем высокой социальной мобильностью. Которая, однако, обходится нам ценой становления несчастными и "токсичными" людьми. Можно поспорить, что мы ценим социальную мобильность лишь благодаря капитализма. Без сопутствующей этой мобильности материальной выгоды не остаётся никаких оснований ею дорожить.
Оскар Уайльд, к удивлению многих, представил как-то свой взгляд на социализм, большим поклонником которого был. Он был уверен, что социализм может принести людям свободу, вопреки тому, что его часто записывают в анархисты.
Его идея состояла в том, что если бы люди были свободны от беспокойств, связанных с нуждой обеспечивать своё выживание - то они бы смогли жить и общаться друг с другом, а также творить чистые науку и искусство из живого интереса к ним.
Уайльд, конечно, больше своего внимания уделял эстетической стороне вопроса, но, чем больше мы узнаём о различиях обществ с культурами коллективизма и индивидуализма соответственно... Много лет назад писатель выдвинул очень неплохой аргумент.
У Оскара Уайльда есть одна хорошо известная цитата, которую ещё до появления Интернета любили расклеивать у себя в кабинетах и дома многие:
"Жизнь – самое редкое, что есть на свете. Большинству людей знакомо только существование"
Однако большинство ценителей этого афоризма от великого мастера парадоксов не осознают, что эти слова взяты именно из его антикапиталистического эссе - "Душа человека при капитализме".
Что вполне логично, в самом деле. Ибо все мы, похоже, очень хотели бы по настоящему жить - но всё, что мы делаем, это существуем в пределах той социально-экономической системы, которую имеем.