1.
Критика благородного Лепехина Консерватизма имеет для меня важное значение, поскольку критика от проницательного и принципиального человека всегда важна.
Сразу могу поддержать критику Лепехина и начать со своей критики Консерватизма: мне не нравится слово «консерватизм».
Причин Три. Первая – упрямые ассоциации с консервной банкой, которая у нас сидит в голове. Вторая – неблагозвучность слова. Третья – крайне бедный корень «сер», ser, у которого, кстати, одно из прямых значений «сер-ость», серый.
По этой причине я даю предпочтение слову «солидарность», «солидаризм», которое просто красивее. И выбор Лепехина слова очень объяснимо.
Я – учёный. Начинал как логик, потом как разработчик. Когда стало понятно, что есть сумма знаний определенной логической группы, которая имеет свою мощь, основательность и явно тяготеет к статусу Учения, Доктрины. И чем дальше шла работа в разных отраслях, становилось понятно, что Логика этой группы представлена всюду.
Но как эту группу надо было назвать?
2.
Я десять лет сопротивлялся использования понятия Консерватизм. По названным причинам. К этим причинам добавляется крайняя непопулярность, массовое неприятие термина в массах. Историоведение подбрасывало еще и исторические примеры консервативной истории. Слово не нравилось. Как же с таким словом популяризировать учение? Очень трудный был вопрос. И попытки схитрить, сделать новый термин, чтобы уйти от исторических грехов, не имели успеха.
Помог определиться парадоксальный случай. Этот парадоксальный случай имеет имя Эдмунд Бёрк. Известно, что написал один из самых великолепных интеллектуальных шедевров в истории – «Размышления о Французской Революции 1790 года». И возник тот самый парадокс: Берк не использовал слова Консерватизм и его варианты, не претендовал на выдвижение новой идеологии. Но именно его работа стала флагманом мирового политического консерватизма.
Ситуация один в один с моей: наработана мощная идеологема, группа знаний, но как её, эту группу назвать – вопрос. И вот работа Бёрка, и он сам идут под грифом консерватизма.
Причем важно отметить, что у Берка нет Учения в классическом смысле – то есть базовой Логики, оснований, но он взял охватом, невероятной точностью и чёткостью разнопрофильных определений и блестящими формулировками.
Почему не взять этот опыт? – так подумал я и решился.
3.
Решение было трудным. Само слово для наших соотечественников имеет огромное значение. Исследователи давно выяснили, что эстетическая сторона Слова имеет огромное значение. Причина проста – название учения ведь становится его собственным именем. Быть христианином – красиво, быть солидарным – красиво, а вот консерватор – не красиво. Это правда. Сам состав слова отталкивает – много угрожающего «р» - аж два! – плотность твердых согласных – для Имени Доктрины - не очень. Солидаризм красивее, гармоничнее на порядки! Спора нет.
Но что делать, если все уже срослось? Давайте попробуем переименовать некрасивые слова, например, «хрен». Ведь «хрен» стал ругательством не только по свойствам растения, но и по составу звуков. Ну и как это будет выглядеть? Давайте хрен назовем красиво – миол! Сделаем миолину, а не хреновину! – мы уже видим как облагораживается звуковое пространство вокруг нас. Но почему-то никто этим не занимается. Взять английский эквивалент - horseradish - [ˈhɔːsrædɪʃ] мы тоже не будем. Опять-таки по неожиданной причине: можно в поисках варианта зайти далеко и попасть в нелепое положение: корень хрена – конь, лошадь (hors)!??
И не получиться ли, что лучше адаптироваться к тому, что уже сложилось, чем искать новые версии, которые могут оказаться не очень.
4.
Наконец главное. Почему не взять русское слово «охранительство»? Но мы сразу можем сказать, что это слово категорически беднее уже накопленных смыслов в понятии Консерватизм. К примеру, концепт «развитие как сохранение и сохранение как развитие» - уже никак! – а вот в консерватизм свободно вмещает.
Ну наконец козырь: Консерватизм имеет важнейшую для идеологии часть – корень «кон» - единый, совместный, начало-конец-кон (как цикл)!
Да, солидарный – эстетичнее, эластичнее, но консерватизм – ёмче, глубже, стратегичнее. А когда нужно выбрать ёмкость для живительной воды – вы выбираете по расстоянию и трудности пути: для тысячи километров в пустыне вы берёте большие ёмкости, а не пару милых бутылочек по поллитра.