Креационисты опять негодуют, на этот раз они пытаются опровергнуть теорию эволюции с помощью амфибий. Однако, как обычно, они опять показали только незнание фактов, логические ошибки и т.д. Давайте ознакомимся с их тезисами. Как обычно, тезисы будут приведены в цитатах, ниже будут комментарии к ним.
Сразу скажу: я имею в виду не обязательно Библейского Бога. Речь идёт о Высшем Разуме, о Мировой Душе - кому как нравится. Вопрос о сущности и свойствах Бога выношу за скобки. У меня другая задача - найти доводы в пользу того, что мир был создан, а не возник случайно.
Итак, в теории эволюции есть много противоречий. Согласно одному из её положений, все виды постоянно испытывают случайные мутации, которые могут дать (или нет) преимущество для адаптации к окружающей среде, то есть переход одного вида в другой.
Теория эволюции описывает развитие жизни на Земле, а не возникновение жизни или, тем более, зарождение мира. Некоторым людям сложно понять даже такую очевидную вещь, что можно видеть в первом абзаце статьи, которую (несмотря на ее простоту) я планирую на полном серьезе разобрать.
Итак, первый тезис автора статьи заключается во “множестве противоречий” в теории эволюции. Иронично, что в дальнейшем не приводится ни одного из этих “множества противоречий, но даже если бы они были, то являлось ли бы это поводом утверждать о создании жизни “Высшим Разумом” или “Мировым Духом”, как называет “Бога” автор? Всем нашим читателям должно быть хорошо известно, что теория Эволюции – это научная теория, т.е. далеко не то, что может представлять себе под словом “теория” рядовой обыватель. Напротив, утверждение о существовании “Высшего Разума” по своей сути ненаучно. Оно не имеет какой-либо доказательной базы, составленной в соответствии с научными методом, и соответственно не может быть нулевой гипотезой в вопросах о происхождении мира, развитии жизни и так далее. По факту оно в дребезги разбивается при столкновении с таким простым логическим принципом, как Бритвой Оккама. Ведь, по сути, все аргументы креационистов сводятся к тому, что “наука не может объяснить какое-то явление, а значит за это явление ответственен Бог”. Это является грубой логической ошибкой – утверждение о причастности “Бога” к какому-либо явлению является ни чем иным, как привлечением новой сущности без крайней на то необходимости. Отсутствие объяснения какого-либо явления у современной науки не является и не может быть доказательством существования “Бога”. Доказательством существования “Бога” могли бы быть неопровержимые доказательства того, что он причастен к какому-либо явлению, оставив на нем, к примеру, какой-то свой божественный эфир. В прошлом деятельностью “Бога” (или богов, зависит уже от конкретной культуры) объясняли такие ныне просто объясняемые явления, как гроза, сейчас креационисты ищут спорные моменты в современной физики и биологии… Но каждый раз, когда наука шагает вперед в неизведанное и получает новые данные о том, как устроен и как зародился мир, никаких следов “Бога” в нем внезапно не обнаруживается.
Все выше сказанное, впрочем, почти никак не связано с “аргументами” креационистов, приводимыми ими против теории эволюции. Теория эволюции – это, говоря простым обывательским языком, давно доказанный факт, многократно подтвержденный множеством научных методов. И если в ней есть какие-то нерешённые вопросы (которые, с ходу, назвать будет довольно сложно!), то на остальные наши познания об эволюции они, мягко говоря, не влияют.
Далее автор статьи утверждает, что согласно одному из положений теории эволюции, все виды постоянно испытывают случайные мутации, которые могут дать или не дать преимущество для адаптации к окружающей среде, “то есть переход одного вида в другой”. Отчасти это объяснение верно, как сильное упрощение, вот только случайные мутации, дающие особям преимущество для адаптации к окружающей среде, далеко не сразу ведут к видообразованию. То есть, возникновение какого-то признака путем естественного отбора — это еще далеко не “переход одного вида в другой”, такой “переход” вообще очень сложно отследить даже в палеонтологической летописи.
Даже прилагаются картинки, на которых показано, как бедные рыбки при осушении водоёмов вынуждены переползать из одного в другой, и постепенно их плавники деформируются в лапки. Сначала они превращаются в земноводных, потом в рептилий, а те, в свою очередь, гоняясь за мухами и прочими летающими тварями, отращивают крылья.
А те виды, которые не эволюционируют, называются "тупиковой ветвью" эволюции. Вот и выход.
Здесь же автор утверждает, что “те виды, которые не эволюционируют, называются тупиковой ветвью эволюции.” Однако, не существуют не эволюционирующих видов. Природа жизни на Земле такова, что все популяции живых существ, от бактерий до сложных многоклеточных животных, генетически постоянно изменяются. “Тупиковой ветвью” (это понятие, кстати, ни в каком месте не научно и является скорее художественным) называют скорее те организмы, которым испытываемая ими изменчивость по тем или иным причинам не позволила приспособиться к окружающей среде, что привело к их вымиранию.
Мне понравилось одно сравнение, которое привёл мой знакомый биолог- креационист (он нигде не светится, просто интересуется для себя). Ветви эволюции - это вроде железнодорожных путей, которые могут быть либо прямыми, либо тупиковыми. По одной из них можно добраться в любую точку, а по другим - только до ближайшего тупика.
Таковы, дескать, и пути эволюции. Организмы, которые переходят один в другой - являются звеньями прямого пути. А те виды, которые обитают на Земле сейчас - они все словно зашли в тупик. Дескать, дошли в своём развитии до пределов совершенства и не могут дальше эволюционировать. Они настолько приспособлены к окружающей среде, что теория Дарвина против них бессильна.
И все сказанное выше – это еще цветочки. Главным аргументам автора статьи является то, что современные виды настолько приспособлены к окружающей среде, что “теория Дарвина стала против них бессильна”. Что все, которые сейчас обитают на Земле зашли в эволюционный тупик. Во-первых, конечно, сам факт того, что живущие сейчас виды существуют, не позволяют их называть “тупиковой ветвью” в классическом художественном значении этого слова. Они не вымерли, у большей их части сохраняется огромное генетическое разнообразие в популяциях, обуславливающее дальнейшие перспективы в эволюции. Во-вторых, несмотря на то что эволюция – это крайне медленный процесс, требующий смены поколений, существуют бесчисленное множество примеров того, как она протекала буквально на глазах у ученых. Особенно с мелкими организмами с короткими жизненными циклами. Не будем даже говорить про бактерий – просто вспоминаем, к чему привела 36 летняя изоляция итальянских стенных ящериц (Podarcis sicula) на острове Мрчару, или к чему за те же 36 лет привела межвидовая гибридизация кактусового земляного вьюрка (Geospiza conirostris) с средним земляным вьюрком (Geospiza fortis) на Дафне.
Но самый интересный тезис автора – это якобы “совершенство” современных видов. Но можно ли вообще называть какие-либо известные нам организмы “совершенными”? Ведь биологическая эволюция – это абсолютно бесцельный, неспособный к планированию и к рефакторингу процесс, работающий только здесь и сейчас, т.е. подстраивающий организмы под текущие условия, а не под те, что будут (и могли бы быть легко предсказаны разумным творцом на уровне хотя бы современного человека) в будущем. В итоге мы имеем то, что даже такие, казалось бы, основополагающие для сложной жизни вещи по своей природе довольно костыльны и по своей сути неоптимальны. К примеру, многоклеточность метазой имеет свойство ломаться, поскольку “состоянием по умолчанию” для жизни является одноклеточность, и как результат на выходе мы имеем раковые опухоли. Конечно, слепой естественный отбор не волнует то, будет ли у тебя в старости рак – главное, чтобы ты оставил потомство, сохранив тем самым свои гены. Разум, на примере хотя бы человека (тем более человек во многих религиозных учениях создан по подобию Бога), творит не так. Я, хоть и очень люблю биологию, по своей профессии – программист. Я стремлюсь к тому, чтобы написанный мной код был всегда идеален – максимально прост для выполнения своей функции, легко читаем и конечно же работал как можно лучше. Чтобы достичь этих целей, я могу легко переписывать старые элементы кода, либо писать новые в соответствии не с современными потребностями, а с теми потребностями, которые могут возникнуть в будущем. Так бы работал и разумный творец, будь он хоть как-то причастен к развитию жизни на Земле. Если бы, к примеру, мы – наземные позвоночные, были бы “совершенными” как утверждают креационисты, то наша дыхательная система не была бы видоизмененным отростком кишечной трубки, возвратно-гортанный нерв не был бы возвратно-гортанным, мы бы не старели, не утратили свойственную нашим водным предком регенерацию, не болели бы раком, наши тела состояли бы из более прочных и механически превосходных структурных материалов, чем коллаген и гидроксиапатит, смешанные в разных пропорциях, и так далее, тому подобное – несовершенства (ну или по крайней мере то, что можно было бы реализовать получше) в строении тела продуктов естественного отбора можно перечислять бесконечно. Так почему же “всемогущий творец” сделал нас такими “кривыми и косыми”?
Вот крокодилы совершенны, а их современники - какие-нибудь рапторы - несовершенны. Т.е. древние ящеры могли эволюционировать, пока не доэволюционировались до того, что дальше эволюционировать стало некуда... А крокодилы, возникшие с ними в одно время, достигли совершенства.
Почему такая несправедливость?
Совершенно очевидна искусственность и надуманность этой теории. Возникает закономерный вопрос. От фактов ли эта теория идёт или таки притянута?
Ладно, оставим даже несовершенство наземных позвоночных как группы, и обратимся к частностям. Автор статьи в поддержку своего тезиса о “совершенстве” приводит в пример крокодилов, которые якобы “совершенны на фоне каких-нибудь рапторов”. Непонятно, о каких “рапторах” идет речь, по всей видимости о дромеозавридах – разнообразной группе манирапторовых теропод, занимавших в свое время довольно большое количество экологических ниш… Но никогда – нишу крокодилов или какую-то ей подобное. Поэтому сравнение крокодилов с “рапторами” лишено логики и не имеет смысла.
Вообще, крокодилы, несмотря на репутацию животных с чуть ли не с “совершенными дизайном”, на самом деле имеют конструкционные недостатки даже на фоне других позвоночных. К примеру, у крокодилов еще со времен триасовых протозухий сохраняется нефункционирующий четвертый палец передних и задних конечностей. Он имеет признаки редукции – у него исчез не только коготь, как у пятого пальца передней конечности (однако, мизинец передней конечности в отличии от четвертого пальца у крокодилов имеет особые мышцы и какую-то функцию, а на задней конечности был редуцирован), но и вся когтевая фаланга. Четвертый палец кисти и стопы крокодилов не несет абсолютно никакой функции в постнатальном периоде, и сохраняется по причине несовершенства процессов эмбрионального развития – он формируется самым первым, определяя и направляя развитие других пальцев, и таким образом не может быть утерян.
Другой очевидный недостаток можно найти в физиологии крокодилов. Он даже был отдельно изучен на примере гребнистого крокодила (Crocodylus porosus), имеющего репутацию агрессивного и крайне мощного животного… Но, только репутацию. Вылупляясь из яйца 70-граммовым “дракончиком”, гребнистый крокодил примерно так же энергичен, как ящерица схожих размеров. Как и у других рептилий, основным источником энергии для работы мышц продолжительностью более 5-10 секунд у крокодилов является анаэробный гликолиз – окисление получаемой из гликогена глюкозы без участия кислорода. Аэробный путь получения энергии у крокодилов, как и у большинства рептилий, развит слабо – максимальное потребление кислорода (по которому можно посчитать аэробную мощность) гребнистого крокодила массой 1 кг составляет 6.86 мл/мин, а после интенсивных тренировок не достигает и 10 мл/мин. Для сравнения, такой же по весу капский варан (Varanus exanthematicus) – одна из самых аэробных ящериц, может достигать потребления кислорода до 30 мл/мин, обычная домашняя курица – 95 мл/мин, а полосатый мангуст (Mungos mungo) – 140 мл/мин. Неоднократно было показано, что относительная анаэробная мощность (то есть, скорость анаэробного гликолиза в 1 грамме мышц) рептилий и рыб как правило либо не изменяется, либо увеличивается при росте животных в размерах (при сравнении как внутри, так и между видами), что логично, поскольку анаэробный гликолиз является главным путем производства энергии для хоть сколько-нибудь продолжительных физических упражнений (еще есть ресинтез АТФ из запасов фосфокреатина, который может обеспечивать мышцы энергией только первые 5-10 секунд физической нагрузки).
Анаэробную мощность можно примерно оценить по скорости производства мышцами лактата, ведь каждые 2 моля лактата соответствуют производству 3 моль АТФ, и чем быстрее производится лактат, тем выше мощность. Известно, что анаэробная мощность рептилий немного выше, чем у млекопитающих и птиц сопоставимых размеров – млекопитающие и птицы в большей степени полагаются на более эффективный аэробный путь производства энергии (поскольку аэробно окислять можно не только глюкозу, да и при аэробном окислении глюкозы не производится лактат и не происходит закисления крови). Если говорить о суммарной мощности – суммы энергии, произведенной за 1 минуту аэробным и анаэробным путями, то энергичные рептилии (такие как вараны и некоторые ужеобразные змеи) имеют сопоставимые показатели со среднестатистическими теплокровными, в то время как менее активные рептилии (например, игуаны) уступают им, но не сильно. Однако, с крокодилами получается очень странная ситуация: если мелкие крокодилы имеют суммарную мощность, сопоставимую с “менее активными” рептилиями и таким образом не сильно уступают соразмерным млекопитающим и птицами, то, к примеру 200 кг крокодил способен производить лишь 14% от энергии, которую может производить среднестатистическое 200 кг млекопитающее. Это связано с необъяснимым уменьшением скорости анаэробного гликолиза в мышцах у крокодилов при ростах в размерах. Что удивительно – по расчетам на основе установленной закономерности, 1-тонный крокодил аэробным и анаэробным путями производить примерно столько же энергии, как 70 кг спортсмен, и примерно в 10 раз меньше энергии, чем 500-килограммовая лошадь (одно из самых “спортивных” позвоночных относительно размеров)!
Меня в детстве всегда удивляло то, как крокодилы “зависают” с зебрами и антилопами гну в челюстях, вместо того чтобы взять и утащить животное в 2-3 раза уступающее себе по весу под воду. И вот он – ответ, крупные крокодилы просто не могут генерировать достаточное количество энергии для мышц, чтобы можно было совершить подобную работу. Это и ответ на то, каким образом пятеро мужчин среднего телосложения могут вытащить из воды более чем полутонного крокодила и прижать его к земле. С чем связано снижение анаэробной мощности с ростом крокодилов в размерах – неизвестно, но можно предположить, что она была изначально снижена у их относительно активных наземных предков, а когда крокодилы освоили полуводную среду обитания и начали расти в размерах, эволюция просто не предусмотрела сохранение относительного количества и ферментов для анаэробного гликолиза при ростах в размерах. Ведь крокодилы отлично себя чувствуют и будучи “немощными” – им не нужно много пищи, поэтому способность всегда справляться со схваченной антилопой им не очень важна, а для спасения от врагов и внезапного захвата добычи им хватает кратковременной (5-10 секундной) поддерживаемой за счет ресинтеза АТФ из запасов фосфокреатина. Кстати, не следует думать, что крокодилы особенны в использовании фосфокреатина и компенсируют этим низкую аэробную и анаэробную мощность - в мышцах крокодилов концентрации фосфокреатина идентична таковой у людей и ящериц, и примерно вдвое меньше, чем у лошадей.
Так “совершенны” ли крокодилы? Им определенно было бы куда расти, будь у них “за спиной” разумный творец. Есть и куда эволюционировать – конечно, маловероятно, что крокодилы спустя столько миллионов лет вдруг “придумают” как убрать лишний палец. Им этот недостаток не сильно мешает в их нише. Но как показали исследования, крокодилы довольно быстро для животных с длинными жизненными циклами изменяются под условия среды, как правило изменяя форму морды. Возможно, могло бы иметь место быть и увеличение физиологической мощности у относительно наземных видов, таких как кубинский крокодил. Кубинский крокодил в этом плане вообще довольно интересен – нишу наземного хищника он начал медленно осваивать недавно, в плейстоцене. Жаль, что его физиологию упражнений пока никто не исследовал.
Вот так вот. Опять креационисты сели в лужу - никакого знания фактов, никаких аргументов, огромное количество ошибок и недосказанностей.