Найти в Дзене

Незаконное размещение рекламы на жилом доме

В рассматриваемом деле суды решали, вправе ли арендатор разместить рекламную конструкцию на стене жилого дома. Спор шел о том, что именно следует считать общим имуществом жильцов, а также как отличить рекламу от другой информации. Фабула дела: Магазин товаров для животных арендует нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (МКД). В рекламных целях арендатор разместил на фасаде дома баннер с логотипом своей компании, а также установил у входа рекламный штендер. Отдельной оплаты за такое пользование общедомовым имуществом арендатор не вносил. Жильцы, в лице управляющей домом компании (УК), посчитали, что это привело к изменению облика фасада и нарушает порядок пользования земельным участком под МКД. Полагая, что указанные объекты размещены незаконно, УК обратилась в суд с требованием об их демонтаже. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф04-4466/2022 по делу № А46-20344/2021 Выводы суда: 1. Собственникам квартир в МКД принадлежат на

В рассматриваемом деле суды решали, вправе ли арендатор разместить рекламную конструкцию на стене жилого дома. Спор шел о том, что именно следует считать общим имуществом жильцов, а также как отличить рекламу от другой информации.

Фабула дела:

Магазин товаров для животных арендует нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (МКД). В рекламных целях арендатор разместил на фасаде дома баннер с логотипом своей компании, а также установил у входа рекламный штендер. Отдельной оплаты за такое пользование общедомовым имуществом арендатор не вносил. Жильцы, в лице управляющей домом компании (УК), посчитали, что это привело к изменению облика фасада и нарушает порядок пользования земельным участком под МКД. Полагая, что указанные объекты размещены незаконно, УК обратилась в суд с требованием об их демонтаже.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф04-4466/2022 по делу № А46-20344/2021

Выводы суда:

1. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, несущие конструкции дома (внешние стены). Жильцы вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его во временное пользование третьим лицам.
2. Решение о передаче каких-либо частей общей долевой собственности в эксплуатацию, например, для размещения рекламы, должно приниматься общим собранием жильцов.
3. Информация, распространённая в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц, с целью продвижения на рынке и привлечения внимания к товару/компании, является рекламой.  Такие объекты должны регулироваться специальным законодательством.
4. Исходя из п.5 ст.19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции осуществляется на основании договора с собственником недвижимого имущества, на котором размещается этот объект. Если речь идет об общем имуществе МКД, заключение такого договора возможно только с согласия собственников помещений в МКД.
5. При обжаловании ответчик указывал, что баннер закреплен на ограждающей конструкции, являющейся частью входной группы нежилого помещения. По мнению арендатора – это функциональный объект, который служит защитой от снега и осадков и не может считаться общим имуществом МКД. Однако суды с этим не согласились, признав и входную группу, и ее ограждение общим имуществом в силу закона.
6. Использование несущих стен МКД для размещения баннера без договора с УК является нарушением прав собственников общего имущества. Отсутствие у ответчика такого договора свидетельствует о его обязанности произвести демонтаж спорных вывесок.

Комментарий:

1. В данном деле суды уделили большое внимание определению правового статуса спорного баннера. Ответчик утверждал, что это информационная вывеска, которую, согласно ст.9 ЗоЗПП, обязаны размещать любые предприниматели для доведения до сведения покупателей режима работы и других реквизитов. Такого рода объекты, как и вывески непосредственно у входа с указанием фирменного наименования, нельзя отнести к рекламной информации. Это необходимый элемент индивидуализации юрлиц и ИП как участников делового оборота.
2. Отличие вывески от рекламной конструкции суд должен установить, исходя из цели размещения, вида, места расположения объекта. В нашем случае баннер не содержит необходимых сведений, предусмотренных ЗоЗПП. Логотипы, размещенные на нем, направлены на формирование интереса аудитории. Кроме того, суд учел, что размер баннера явно свидетельствует о его рекламном, а не информационном характере.

Давид Гликштейн, менеджер.

Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/glikshtein/nezakonnoe_razmewenie_reklamy_na_zhilom_dome/

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ

Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom