А давайте в преддверии Нового года попробуем с оглядкой на мировой исторический опыт прикинуть, какая роль во всей этой хрени отведена «Цивилизованной Европе»? Той самой Европе и ее жителям, которые так гордятся своей «европейскостью». А под хренью я имею ввиду ситуацию со стремлением США не только сохранить свое положение гегемона, но и расширить собственное влияние в мире. Для достижения этой цели им требуется всего ничего – ослабить и подчинить своей воле те немногие центры силы, которые присутствуют на глобусе кроме них – Китай и Россию.
У англо-саксов богатый имперский опыт, ведь над ними «никогда не заходило солнце». И, кстати, бесконечный ассортимент методов, средств, способов захвата, подчинения, устрашения, ограбления etc.
Вы вот знаете, как обеспечить развитие и постоянный рост собственного технического превосходства над другими? А они знали и, естественно, активно пользовались.
Во-первых, у них за счет наличия огромного количества колоний, естественно, было и неограниченное количество самых разнообразных ресурсов.
Во-вторых, ресурсы эти доставались англо-саксам «по самой сходной, отнюдь необременительной цене».
В-третьих, эту «сходность» и «необременительность» обеспечивала политическая зависимость владельцев ресурсов от метрополии. Т.е. от вышеозначенных англо-саксов.
В-четвертых, зависимость эта, понятно, обеспечивалась военной силой.
В пятых, англо-саксами умело использовались экономические рычаги. Я не знаю, как точно называется этот прием, но заключается он в искусственном поддержании высокого курса чужой национальной валюты в собственных интересах. Конкретный пример: В XIX в. англичанами искусственно поддерживался высокий курс индийской рупии. Зачем? А тем самым они убивали сразу двух-трех-четырех зайцев:
Стоимость промышленных товаров, произведенных в метрополии в рупиях становилась вполне себе приемлемой для колониального населения. Это позволяло увеличить их экспорт в Индию. Что, в свою очередь, существенно снижало возможности собственной индустриализации колонии. И для развития ее экономики оставался только один путь – быть аграрно-сырьевым придатком.
Текущий момент ничем не напоминает? Позволю себе пояснить.
Имеем два крупных политических образования с ведущими экономиками: США и ЕС. Первое из них, напоминаю, основано англо-саксами. Это, безусловно, может быть совпадением, однако напомню, что из ЕС недавно вышла одна англо-саксонская держава. Ага, та самая, которая бывшая Британская империя.
Под политическим давлением США, которое осуществляется в т.ч. через членство в НАТО, Евросоюз сует голову в экономическую петлю, вводя против России самоубийственные санкции. Зачем это надо США? Как зачем? Европа уже деиндустриализируется ускоренными темпами. Подробно расписывать не буду, но суть в том, что по причине нехватки и существенного подорожания энергоресурсов промышленные предприятия либо становятся неконкурентоспособными, либо закрываются. А кое-какие переводят производство в другие страны. У Европы остается путь Индии 19-го века.
Однако есть разница – с ресурсами в Европе плоховато, она их больше потребляет, чем производит. Хотя после деиндустриализации потреблять будет несравненно меньше, но и потребности штатов остатками не удовлетворить. Да и рынок сбыта из нее получится хреновый – им просто нечего будет менять на импортные (читай – штатовские) промтовары.
Но думать, что штаты здесь в чем-то просчитались, было бы наивно. Деиндустриализация Европы просто часть их основного плана. Но я сейчас не о нем, а о том, что европейцам надо было учить историю, чтобы понимать роль англо-саксов в ней. И знать, что кому-кому, а им-то уж точно верить не стоит. Тем более, что они об этом сами, устами лорда Палмерстона, честно и откровенно заявляли лет 160-170 назад: «У Англии нет постоянных друзей или врагов. У Англии есть ее интересы, и защищать их – наш долг».
Просто сегодня можно/нужно заменить слово «Англия» на «Англо-саксонский мир». К которому Европа, кстати, не относится. Зато относится Америка.