В предыдущих сочинениях «Коперниканство — это религия» и «Жизнь после смерти в коперниканстве» я изложил свой взгляд на современное научное мировоззрение, в котором пояснил, что оно давно de facto превратилось в теократию. Положение неорелигии услугбляет тот факт, что изначально она возникла из вполне позитивного течения установления взаимосвязей опытным методом; став религией, эта религия продолжает верить в свою рациональность. Таким образом, утрируя, но не выдумывая, заключенные полагают, что они — свободные люди находящиеся в бескрайнем космосе. Иногда утешая себя, что-де технически это так! Особо подчеркну: это не зависит от ума или образования: верующий подспудно, но верно фильтрует тонны фактов так, чтобы они наиболее соответствовали его мировоззрению. Лишь в тяжелых случаях он идет на утаивание или иной род фальсификации. Но и в этом случае он убежден, что «всё ок» и это полезно «для дела». В народном творчестве это выражается несколько грубоватым афоризмом «кто о чём, а вшивый о бане».
Скромные и сомнительные успехи в своих «космических одиссеях» они объясняют подобно социалистам СССР — «еще не построена материально-техническая база коммунизма». Таким образом, современная теократия может продолжать «летать в космос» с тем же результатом еще несколько столетий. Мы можем удостоверится в том, что МКС действительно летает «где-то там в небесах» (по свидетельствам астрономов-любителей). В качестве рабочей гипотезы мы можем предположить, что «летает» она где-то на «орбите».
Но уже даже эту область мы вынуждены воспринимать подобно свидетельствам из Библии: «возможно основано на реальных событиях, в этом что-то есть». Полеты на Марс, Венеру, Луну и пр., мы, сомневаясь с адекватности теократов, вынуждены воспринимать в таком же стиле, но с еще большей долей скепсиса. Допустим, кто-то «был на Луне». Но мы ничего не можем сказать о дистанция, курсе, размерах этой Луны, ее параметрах вроде гравитации и т.п. понимая, что все это, в лучшем случае, трактовано через призму коперниканской веры.
Таким образом, наш рабочий инструмент бинокль, телескоп, отвес, уровень, линейка, калькулятор [советую: unix:: bc]. Наш предел достоверности — земная поверхность; наш предел исследования высоты — стратосфера [не забудьте получить разрешение на полет любительского метеозонда у государства]. В общем, доступных нам непосредственно инструментов.
Разумеется, исследовательское движение рано или поздно придет к кооперации. Это и обмен мнениями, и совместные опыты. К примеру - вы наблюдаете движение Луны на небосклоне, фиксируете координаты и зарисовываете ее вид. За 2500 километров от вас — коллега, делает то же самое, затем вы сопоставляете, делаете какие-то обобщения, высказываете мнения насчет соответствия той или иной гипотезе, в общем, занимаетесь нормальной классической наукой которая «знает, что ничего не знает»
Что касается астрономии, то здесь мы четко различаем нечто реальное, то есть астрометрию, которая фиксирует в таблицах реально наблюдаемые положения небесных тел; и гипотетическое - то есть модель, теорию о системе движения небесных тел. Тут у нас появляется широкий выбор трактовки явлений. Мы можем выбирать модель Тихо Браге, систему Ланга, трактовать это по Птоломею, по Копернику, по Кеплеру, по современной гипотезе о устройстве вселенной и т.д. Все будет сходится примерно одинаково. Мы можем свободно критиковать и сопоставлять эти известные гипотезы. Мы можем, при желании даже попытаться разработать собственную, для собственных, конечно, целей.
Но что делать ленивцам, теоретикам, которые, при этом, «не вписались» в академическое сообщество и хотели бы изучать больше литературу по поводу реальности, чем саму реальность? Здесь тоже нет особых проблем. Вы просто мысленно заменяете «настоящее» «реальное» «теория» на слова «предположение» «гипотеза», а анализируемый текст мысленно (или карандашом) окутываете сетью фраз «предположительно» «по мнению такого-то специалиста» «согласно гипотезе [такого-то лица]».
Как быть с окружающими, которые могут подумать что вы — «поехали»? Примерно так же, как вы ведете себя случайно попав в церковь. Не кричать «бога нет» в разгар крестного хода. Кто-то верит в том, что космические агенства транслируют населению чистейший фактологический материал? Нет проблем - если вы уважаете, любите этого человека поддержите его радость, подобно тому, как хорошие родители не ломают легенду о дедушке Морозе приносящем подарки; подобно тому, как вы не будете своей старой бабушке сгружать информацию о ее все более ухудшающихся умственных способностях; точно так же, как придя в хорошую компанию на новогодний праздник, во время подъема звонких бокалов с шампанских в 12 ч. не станете критиковать смотрящее на вас лицо, возможно в чем-то не устраивающего вас президента. В общем, не стоит акцентироваться на ломке «кайфа». Понимая, что в определенный момент за такое могут и убить.
Можно подумать, что исследователь всегда отвергает официально принятые гипотезы (называемые ныне «теориями», а на практике почитаемые за истину). Но это не так. Нет никаких препятствий к тому, чтобы заниматься исследованиями сквозь призму официально утвержденных министерствами образований учебниками и пособиями. Другое дело, что в этом случае надо тщательно следить за собой в том плане, чтобы вы не занялись подгонкой реально собранных вами данных под тот или иной стандарт восприятия. Простой пример - вы отслеживаете положение Луны и Солнца на небосклоне пользуясь той или иной системой координат. Постарайтесь предусмотреть столбец сырых данных, помимо положенного вам наукой столбца с «поправкой на рефракцию». Ведь, исследователь понимает, что формулы «поправки на рефракцию» вполне могут быть следствием подгонки наблюдений под коперниканскую модель.
Любя свою теорию, исследователь, тем не менее, любит ее все больше не от того, что лучше с ней знакомится, а от того, что она все больше и больше проходит проверку собранным им материалом. В заметке «Das Neue Weltbild teil 1 - 20/32» Ланг приводит пример неправильного исследования. Незадачливые радиоастрономы пытались запеленговать (вычислить дистанцию до Луны). Но вместо того, чтобы добросовестно записать и ознакомить публику с сырыми результатами, они искали то положение, при котором дистанция будет согласована с коперниканской теорией. В результате подобной практики мы уже не можем сколько-нибудь доверять утверждениям целого научного направления, владеющего, по идее, мощнейшим исследовательским инструментом. «Отличная работа, парни», «Спасибо, от души». Если кто-то не понял сарказма, докладываю: подобный подход не имеет ничего общего с натурализмом, ни юным, ни зрелым, ни любительским, ни академическим. Тем не менее, подобные практики, к сожалению, реальность. Это еще одна из причин почему исследователь вынужден «изучать все так, как будто ничего неизвестно» (по меткому выражению нашего постоянного читателя)
Ну и разумеется, исследовательским хобби может заниматься не только любой, но и любая. Не столь важен уровень успеха и достижений, сколько само участие, образ мысли, ориентированный на реальность. Можно например заниматься ведением календаря погоды! Главное, каждую секунду отдавать себе отчет в том, что мы в действительности лишь малые дети перед лицом огромной вселенной, высматривающие явления доступным нам способом.
В то же время, наедине с собой и публикой, которую вы видите в своих единомышленниках, следует продвигать позитивистский взгляд на природу вещей, скептицизм, одновременно, с широким углом обзора мнений, теоретической литературы. Например, гипотезы о геокосмосе. Почему полезно уделять внимание даже вызывающим, кажущимся совершенно безбашенными гипотезам? Дело в том, что как и в случае с правосудием, историей, критически важно выслушать мнение всех сторон. Рассказ уважаемого человека вполне может хорошо «клеится», а пьяный гражданин сомнительной трезвости нести полную чушь, но с другой стороны гражданин вполне мог в своем на 99.9% правдивом описании проведенной недели утаить тот маленький факт, что в промежутке между 00:34 и 00:45 от был занят переноской странного тела, завернутого в черный полиэтилен, как раз перед загадочным исчезновением соседки.
В этом случае мнение лежащего пускай не совсем трезвого гражданина может весьма пригодится следствию. Страна N может сколько угодно устами историков рассказывать о своем миролюбии, но не послушав ее соседей, составить более объективную картину её внешней политики вряд ли получится. Точно так же и анализируя апокрифы, например «Противоречия в астрономии..» неуважаемого наукой К. Шёпфера, или И. Ланга вы можете как минимум лучше ознакомится со своим любимым коперниканством. То есть — быть незашоренным исследователем — вариант беспроигрышный.
С Ув., Медиум.