Сбрехнул какой-то лиходей,
Как будто портит власть людей.
О том все умники твердят
С тех пор уж много лет подряд,
Не замечая (вот напасть!),
Что чаще люди портят власть.
Ю.В. Андропов
Вот неоднократно приходилось слышать утверждение, что если в судебном акте написана глупость или, скажем, оно незаконно, то его необходимо обжаловать.
С тем, что то тут, то там попадаются судебные акты, которых без смеха читать нет никакой возможности — правда. Причём, когда их читаешь, то вообще иногда возникает желание узнать — где же это человека так угораздило научиться мыслить и писать, кто его учителя, и в каком он вообще состоянии клепал этот документ. Однако сейчас я как раз не об этом, впрочем, весьма занятном предмете.
Просто я-то вот как раз считаю, что вообще далеко не всякий незаконный или необоснованный судебный акт может быть обжалован в принципе.
Вот давний уже предмет, о котором давно, помнится, раздавались вопли в украинском сегменте интернета:
Вот перевод резолютивной части этого определения:
Запретить Пидлубному Петру Селиверстовичу и каким-либо иным физическим или юридическим лицам вне зависимости от форм собственности размещать на биг-бордах и иных внешних рекламных носителях, радио, телевидении, сети Интернет, в электронных средствах массовой информации какую бы то ни было недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства Украины — Председателя политической партии «Всеукраинское объединение Батькивщина», в частности, рекламные ролики, которые содержат недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства Украины — Председателя политической партии «Всеукраинское объединение Батькивщина», а также какую бы то ни было иную недобросовестную социальную рекламу и публиковать её любым способом до рассмотрения спора по существу.
Для любого нормального человека, не готового кликушествовать, достаточно просто внимательно прочесть это поразительное определение, чтобы понять, что криком кричать от него вообще-то не требуется. Глупость его видна сразу: в определении никто никому ничего конкретного вообще не запретил, а то, на что наложен запрет, просто запрещено и без суда законом. Размещать недобросовестную рекламу нельзя именно в силу закона, а не в силу какого-то судебного запрета. Исполнить такое определение тоже никак нельзя, так как для его исполнения в каждом конкретном случае вообще требуется ещё судебное суждение о том, является ли конкретное размещение конкретной рекламы недобросовестным.
Заметим, кстати, что недобросовестной может быть не только порочащая кого-либо реклама, но и прославляющая. Вспомните рекламу заслуг В.В. Путина или В.Ф. Януковича, — последний, к примеру, умудрялся писать на предвыборных плакатах, что, скажем, чьё-то мнение уже учтено ещё до того, как оно вообще сформировано, — и всё встанет на свои места.
Это определение совершенно незаконно, так как прежде всего не отвечает именно цели обеспечения в гражданском судебном процессе. Тут я не только спорить не собираюсь, но даже и напротив: готов спорить с теми, кто думает иначе. Просто обращаю внимание, что, как видно из самого определения, иск, который рассматривает суд, не есть иск о присуждении, а именно иск о признании, вообще не требующий исполнения.
Однако совсем недавно я узнал. что, оказывается, это определение было в своё время обжаловано и судом вышестоящей инстанции отменено. И вот тут я скажу, что и тот, кто направлял жалобу в суд на это определение, и сам суд, который по этой жалобе отменил это определение, были столь же крупно неправы, как и суд, вынесший и изваявший эту ересь.
Давайте не забывать, что всякое обращение в суд есть не просто эксперимент в психолого-эпистолярном жанре, а способ защиты прав, свобод или охраняемых законом интересов (впрочем на Украине суд защищает всякие интересы вообще, а не только охраняемые законом!), которые либо нарушены, либо находятся под угрозой. Это относится равномерно как к обращению в суд первой инстанции, так и в суд любой иной инстанции с жалобой на действия или судебный акт суда первой инстанции. Других целей обращения в суд вообще законодательством ни Украины, ни России не предусмотрено. Например, совершенно бессмысленно обращаться в суд за решением вопросов, касающихся, скажем, структуры права или отнесения того или иного законодательства к некоторой правовой семье. Сами по себе эти вопросы могут быть сверхактуальны и невероятно интересны, а их разрешение представлять огромную ценность для человеческой цивилизации, но, тем не менее, взятые сами по себе, они не имеют никакого отношения к судебной деятельности. Доказательства теорем и проверки научных гипотез также судом будут проводиться только тогда и только в той мере, когда это необходимо для чего-то иного, как-то: для решения вопросов о защите прав или свобод. И только. И я не знаю такого судьи, который бы вдруг взялся полагать, что именно его профессия, как бы он к ней иначе не относился, является вообще единственной и всё на свете покрывающей.
Попробуйте ответить на элементарный вопрос: есть ли в реальности у человека вообще право заниматься размещением недобросовестной рекламы или агитации? Несложно сообразить, что если такая реклама или агитация действительно недобросовестная, то такого права именно нет. И свобода в размещении такого вот «недобросовестного» судом также защищаться не должна. А что, собственно, запрещает это определение? — А вот ровно то, что и без него запрещено законом. С равным успехом судья мог написать, что и заниматься изнасилованием он такому-то и такому-то запрещает до рассмотрения вопроса по существу. Но если это так, то в защиту какого права и какой, собственно, свободы может обратиться в суд вышестоящей инстанции с жалобой тот, кто видит это определение?
Свободы насиловать?
Права размещать недобросовестную агитацию?
Но такого права у него же нет! Ни то ни другое во всяком случае не признаётся как право.
Но вот этот субъект жалобы бумагу так-таки написал… — ну, скажем, увлёкся эпистолярным жанром, — и направил её в суд вышестоящей инстанции. Что же должен тогда делать этот суд? Удовлетворять? А на каком таком основании? Как вообще может повлечь хоть какие-то юридические последствия жалоба, направлять которую субъект был просто не вправе? И на каком таком основании суд вышестоящей инстанции должен издавать судебный акт, который вообще никак не изменяет ничьи права и обязанности, потому что даже если он отменит такое вот определение, то запреты на перечисленные в нём действия всё равно сохранятся просто по закону?
Да, суд в приводимом акте сморозил невероятную глупость. Да, я сильно сомневаюсь при этом в профессионализме судьи, который такое вот «нечто» подписал. Но я в не меньшей степени поражён и публикой, которая делала из этого «тугамента» выводы, которые сделать при знакомстве с ним никак не возможно, и тем, кто обжаловал это определение, ни в какой мере не изменявшее его права или обязанности по сравнению с законными, и судом вышестоящей инстанции, который взялся писать не меньшую глупость в виде судебной отмены этого самого никчемушного судебного акта.
А между тем, огромное количество людей вслед за особо ретивыми журналистами как мантру повторяли не меньшую глупость о том, что суд-де запретил агитировать против Ю.В. Тимошенко, причём, между прочим, почему-то это именно ей и ставят в вину! — хотя ни она тут явно не при чём, ни суд ничего такого вообще не делал.