Есть в ГК РФ и в ГК Украины норма, которая, впрочем, применяется по моим наблюдениям не слишком часто. Норма эта касается особенного случая прекращения обязательств из специфического, но весьма распространённого договора. Речь идёт о договоре поручительства.
Скажу сразу: мне представляется, что нормы законодательства живут именно в их применении — это с одной стороны, а с другой — применение позитивных норм не может изменять их содержания, в противном случае нарушается весьма важный конституционный принцип: принцип разделения властей. Если законодатель имеет право выбирать то, что он оформляет в позитивные нормы, «запаковывает» содержание в некоторую текстовую форму, то суды, строго говоря, делают при применении нормы ровно обратное действие: они пытаются «распаковать» это заложенное законодателем содержание из позитивной нормы и на его основании, именно на основании такого содержания как раз и применить норму. Большинство юристов, работающих в области именно правоприменения заняты тем же.
При этом схватывание содержания как такового — субъективный процесс, а вот действие нормы должно быть именно объективным. Отсюда и немалые противоречия. Особенно «если думали одно, а получилось как всегда».
Итак.
Вот нормы —
ГК Украины:
Стаття 559. Припинення поруки
1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
…
текст в переводе на русский язык
Статья 559. Прекращение поручительства
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объём его ответственности.
ГК РФ:
Статья 367. Прекращение поручительства
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего
…
Вам всё понятно? всё-всё? Ну, прям вот так всё?
А вот мне не всё!
Обратим сразу же внимание, что эти нормы хоть и не слишком значительно, но всё же различаются.
В норме ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства не только в том случае, когда ответственность увеличивается, но и в том случае, когда наступают иные неблагоприятные последствия для поручителя. Разница в содержании норм станет хорошо видна вот при каком применении.
Надо иметь в виду, что поручительство порождает не обязательно обязательства денежного характера. Если поручительство дано, например, за исполнение обязательства продавцом перед покупателем в части передачи в собственность определённого товара, то обязательство по поручительству может оказаться и не денежным, но вещным. У каждого субъекта вполне могут быть вещи, критичные для его деятельности. Например, на ферме может быть ограниченное количество быков-производителей, что, кстати, чаще всего и есть в действительности. Если теперь обязательство, за которое дано поручительство, изменится таким образом, что поручитель должен будет отдать единственного племенного быка-производителя, чего в ином случае он делать был бы не должен, то такого рода последствия совершенно справедливо считать именно наступившими вследствие изменения обязательства неблагоприятными для поручителя последствиями.
Из нормы украинского Гражданского кодекса это никак не следует: там говорится только и исключительно об увеличении объёма ответственности.
Однако, это не единственное формально-текстуальные расхождение, из которого извлекается различное содержание.
Посмотрите как можно понять текст украинской нормы:
Если согласия поручителя на изменение обеспеченного обязательства не было, а обязательство изменилось, вследствие чего увеличился объём ответственности поручителя,
то поручительство прекращается.
А вот, пусть и странный, но всё-таки тоже точный вариант прочтения того же текста:
Если вследствие отсутствия согласия поручителя на изменение обязательства увеличился объём ответственности поручителя,
то поручительство прекращается.
Всё дело в того, что это самое «чого» в украинском тексте может относиться сразу же и к слову «згода» (согласие), и к слову «змiна» (смена). Ну, и как следует такую норму понимать? Какое там содержание внутри такой вот текстуальной формы? И хотя понятно, что второе прочтение нормы выглядит расчётом на какое-то маловероятное событие: отсутствие согласие является причиной увеличения объёма обязательства, всё равно пока строго не доказано, что это событие не просто маловероятно, а именно невозможно, придётся так или иначе, но учитывать возможность и такого прочтения. А последствия от этого могут оказаться явно расходящимися по сравнению с первым. Тогда объективное действие нормы становится в зависимость от субъективного восприятия, чего не должно быть в принципе.
А вот как может быть прочтён текст аналогичной нормы в ГК РФ:
Если согласия поручителя на изменение обеспеченного обязательства не было, а обязательство изменилось, и вследствие этого изменения обязательства увеличился объём ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя,
то поручительство прекращается.
Или так:
Если согласия поручителя на изменение обеспеченного обязательства не было, а изменилось такое обязательство, вследствие которого увеличивается объём ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя,
то поручительство прекращается.
Заметьте сразу, что при втором прочтении, поручительство окажется прекращённым даже и в том случае, когда обязательство, скажем, платить текущие проценты, то есть постоянно возрастающее в сумме своей обязательство, уменьшилось, так как в этом случае будет несущественно в какую именно сторону произошло изменение обязательства. А если иметь в виду, что уменьшение обязательства может произойти, например, при частичном его исполнении, то можно себе представить, насколько разные последствия будут из первого и второго прочтения позитивной нормы ГК РФ вытекать.
А всё дело в том, что слово «влекущего» может относиться как к слову «обязательство», так и к слову «изменения».
Но самое поразительное произойдёт тогда, когда Вы задумаетесь над, казалось бы, очевидным: а к чему в норме российского ГК относится словосочетание «без согласия»?
Без согласия прекращается?
Без согласия изменяется?
Без согласия наступают иные неблагоприятные последствия?
Теперь перемножим два на три и получаем аж шесть возможных пониманий нормы! Так что же всё-таки хотел сказать законодатель, написав п.1 ст. 367 ГК РФ?
Но самое интересное начинается тогда, когда мы задумаемся над тем, чтó имеет в виду законодатель под термином «объём ответственности». Это особенно интересно, поскольку и в ГК Украины, и в ГК РФ это словосочетание используется как что-то такое проходное, само собой разумеющееся.
Вот норма ГК Украины:
Стаття 554. Правовые последствия нарушения обязательства, обеспеченного поручительством
1. …
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату основного должга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства.
…
текст на украинском языке:
Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою
1. …
2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Вот аналогичная норма из ГК РФ:
Статья 363. Ответственность поручителя
1. …
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
…
Ну, как мы видим (из «если иное не предусмотрено договором»), обе нормы в данном случае — диспозитивные. Но не это сейчас для нас важно. Важно другое: тут, кажется, есть некоторое пояснение, чтó именно имеет в виду законодатель под словосочетанием «объём…» (укр.: обсяг). Стоп! Объём чегó? Ага, вот: объём ответственности. Ясно. Великолепно то, что в первоначально обсуждаемых нами нормах также стоит именно словосочетание «объём ответственности».
Что же входит в ответственность по украинской версии и не входит по версии российской?
Смотрите внимательно!
Первое, что бросится в глаза, так это то, что нормально исполняемые обязательства украинский законодатель отчего-то считает… ответственностью, то есть обязательствами ex delicto. Правда, российский законодатель такой же ответственностью считает и проценты, но тут надо оговориться, что в российском законодательстве действительно существуют проценты, которые могут составлять именно обязательство ex delicto или quasi ex delicto, то есть именно ответственность. Что касается возмещения убытков, то тут вопрос, разумеется тоже в том, являются ли с точки зрения украинского законодателя судебные расходы, понесённые для взыскания с должника его долга, убытками. С точки зрения законодателя России — несомненно, причём даже и в том случае, если бы в цитированной статье они не были указаны. Но из всего этого, тем не менее, остаётся совершенно невыясненным вопрос о том, что же всё-таки такое «объём ответственности»? Только не говорите, что Вам уже всё ясно. Мне вот опять-таки тут неясно многое.
Из рассмотренного текста невозможно установить самое главное: «объём» это что?
- Это — некоторое неизменяемое во времени и в пространстве число (константа) — первый вариант толкования. Тогда ясно, что если сумма, скажем, всех платежей по кредитному договору может быть исчислена для нормального его исполнения до заключения такого договора, то эта самая сумма, скажем, и есть объём поручительства. Увеличение её без согласия поручителя может повлечь… Впрочем, по одному из толкований и уменьшение — тоже может повлечь…
- Это — некоторая неизменная функция от времени, скажем, фиксированное количество процентов в день (дневная процентная ставка). Вот это уже другое толкование. Тогда перед нами нечто совершенно иное: денежный объём может и меняться, но объём обязательства поручителя будет фиксирован, так как фиксирована процентная ставка.
- Это — фиксированный класс функций. Тогда это третье толкование. Тогда это означает, что если только я дал поручительство за должника, а у него вдобавок к основному обязательству появилось ещё и обязательство уплатить неустойку, то объём обязательства моего увеличился, так как я должен теперь уплатить и по основному долгу и по основному обязательству. Но при этом при всём может оказаться, что как раз численное значение моего обязательства в деньгах, в фиксированной, исчисленной, рассчитанной сумме стало меньше. Ну, скажем, часть основного долга была уплачена, а приращение за счёт неустойки менее той части основного долга, которая была уплачена.
Ну, и если кому-то всё было ясно, то осталось ли ясно всё и теперь?