Гибель СССР показала, что устойчива лишь формация, а промежуточные этапы общественного развития неустойчивы.
Кстати, прав ли Маркс, считая этап общественного развития, названный им Первой фазой коммунизма, частью уже новой формации - вопрос дискуссионный. Может быть, это часть переходного периода - и тогда этот этап следует называть Второй фазой переходного периода.
Как решить этот вопрос?
Начало новой формации - это начало устойчивой фазы общественного развития, способной функционировать в самоподдерживавшемся режиме, без субъективного фактора руководящей и направляющей коммунистической партии.
Ранее мы рассматривали аргументы, и в пользу того, что Первая фаза есть лишь 2-я фаза Переходного периода, и что Первая фаза есть действительно начало уже новой формации.
Но какая разница, считать ли данный этап началом новй формации или уконцом старой? Это же вопрос о терминах!
"Назовите хоть горшком, только в печь не кладите"!
Разница принципиальная.
Если новая формация не достижима при нынешнем уровне технологий, то не стоит и браться за ее построение.
Ведь тогда повторится история СССР. Меньшевики с Плехановым во главе предупреждали Ленина, что для построения социализма в России тогда еще не созрели условия - именно согласно марксизму! И действительно - СССР погиб, так и не достигнув даже 1-й фазы комунизма.
А если достижима, но еще не достигнута, то следует бросить все силы на ее достижение - и достичь ЛЮБОЙ ценой.
Вспомним, в СССР важнейшей вехой на пути к новой формации было построение системы ОГАС академика Глушкова. Ее решили не внедрять, потому что это предусматривало затраты большие, чем на ядерную и космическую программу вместе взятые.
Но если ОГАС действительно была необходимым условием построения новой формации? Значит, надо было идти на эти затраты. А построение коммунизма вы во сколько оцениваете? Что может быть важнее этой задачи? Уберечься от жертв? А за что тогда отдали свои жизни коммунисты, желая приблизить коммунизм? Их жертвы напрасны и не имеют значения?
Индустриализация и коллективизация тоже оказались весьма затратными для советского народа - приходилось преодолевать сопротивление кулаков и просто нежелающих вступать в колхозы, часто вооруженное, это обернулось голодом 1932-1933 годов с тысячами жертв. Но это не стало причиной отказа от индустриализации и коллективизации - они были доведены до конца.
Аналогичным образом нельзя было расслабляться перед внедрением ОГАС.
Нужно было, если потребуется, потерять 50% территории, допустить гибель от голода 50% населения - но ОГАС ввести!
Ибо "не до жиру, быть бы живу": пока не построена новая формация, продолжается революция. Революция - это война, а на войне как на войне. Взялся за гуж - не говори, что не дюж.
Разумеется, таких жертв не потребовалось бы. Мы просто обсуждаем принцип.
Соответственно, если новая формация на самом деле начинается со Второй фазы (и, соответственно, Первая - это, вопреки мнению Маркса, есть все еще Переходный период), то условия возможности ее наступления - вопрос первостепенной важности.
Маркс и Энгельс в "НИ" называли 2 условия наступления коммунизма:
- уничтожение труда;
- мировая революция.
Если это так, и при этом Первая фаза неустойчива - то заикаться о построении коммунизма (даже 1-й фазы) пока слишком рано.
Но, на мой взгляд, эти условия для наступления коммунизма - не просто достаточные, а идеальные - но не необходимые.
Считаю, что уровень автоматизации труда современный, позволяющий создавать безлюдные производства, но не позволяющий автоматизировать труд, скажем, уборщика - достаточен.
В настоящее время достаточные условия для наступления коммунизма (как минимум его Первой фазы) - мне видятся так, как рассмотрено ранее.
Вполне можно предоставить людям на выбор ПРОФЕССИИ квалифицированные. А непривлекательные "профессии тачечника" упразднить, а соответствующие работы выполнять всем по очереди согласно графику дежурств.
При этом можно организовать, как и предполагал Маркс, безденежное распределение по труду, но в другой форме, более удобной и современной, с использованием современных технологий.
А также - равенство долей в распределении материальных благ, что позволит осуществлять реальную подготовку перехода к коммунизму – обществу подлинной свободы, с распределением по потребностям, свободному от отчуждения труда
А вы что скажете, уважаемые читатели? Удалось ли мне показать, что признаки начала новой формации - вопрос первостепенной важности? Так ли вам видятся условия наступления новой формации, как автору?
Вопрос это дискуссионный, но чрезвычайно важный для марксистской теории!