Адвокат Валентина Игольникова поделилась случаем из практики, когда ей пришлось защищать не интересы работника, обманутого работодателем, а наоборот.
Итак, вот сама история. Работал себе бухгалтером по совместительству в одном ООО (назовём его «Омега» для краткости) некий гражданин К. Ну а что – день рабочий всего 2 часа, и его всё устраивало.
Однако, когда от ООО «Омега» ему последовало предложение либо устраиваться на постоянной основе, либо согласно договору освободить занимаемое место для другого работника, оставаться он не пожелал. Возражений никаких не предъявлял, со всем согласился, получил расчет, трудовую книжку – и растворился, что называется, в закате…
Стоит особо отметить, что приказ об увольнении он и не оспаривал. История умалчивает о том, чем он занимался достаточно продолжительное время, однако почти через год он решил о себе напомнить судебным иском к ООО «Омега». Узнал он, видите ли, о том, что на его место никого не приняли, и решил, что уволен он был незаконно.
Доподлинно неизвестно, что там у него щёлкнуло в голове, однако в исковом заявлении он указал, что желает восстановиться обратно в ООО «Омега» на прежнюю должность. А также взыскать с данной конторы свою зарплату в 300 с лишним тысяч рублей за весь этот срок его «вынужденного простоя» и 100 тысяч за моральный вред.
Руководству ООО «Омега», дабы не отбиваться в одиночку от наседавшего на них юриста, нанятого их бывшим бухгалтером, пришлось обратиться за помощью в бюро к адвокату Валентине Игольниковой. После её вмешательства дело пошло на лад. Для начала было опровергнуто заявление гражданина К. о том, что на его место никого не приняли.
Факт того, что на основное место работы данного бухгалтера был принят другой сотрудник, был подтверждён безоговорочно. И это несмотря на то, что гражданин К. настаивал на обратном, приводя нелепые доводы в стиле: «да не могла она там работать, она же в другом месте в это время работала», «да там договор не так подписан» и прочие. Ни один из его доводов не подтвердился.
Более того, руководство ООО «Омега» предоставило суду копию уведомления, в которой указывалось, что гражданину К. предлагали либо устраиваться на постоянной основе, либо освободить занимаемую должность тому, для кого эта работа будет основной. Ну а раз сам от этого отказался, то какие могут быть теперь вопросы? К тому же доказательств обратного он не предоставил.
Рассмотрев все факты, суд принял решение: в удовлетворении иска гражданину К. отказать. В общем и целом, «проскочить на халяву» у него не получилось. Суд отмёл его поползновения в сторону компенсации от ООО «Омега» за якобы вынужденный прогул, восстановлении на работе, а также взыскании морального вреда.
Вот таким образом с помощью бюро адвоката Валентины Игольниковой руководство ООО «Омега» было защищено от нападок не в меру жадного и ушлого работника.
Теперь этому лицу придется заплатить за судебное разбирательство все судебные расходы ООО «Омега», потраченные на оплату услуг юриста. Решение суда еще не вступило в законную силу.
Отказ суда в удовлетворении иска был обусловлен правильным составлением документов, связанных с приемом на работу нового сотрудника на основное место работы и увольнением истца. Если бы при оформлении данных документов, суд выявил нарушения трудовых прав истца, то суд бы встал на сторону последнего.
Важно при подготовке данных документов знать регулирующие данную область правоотношений нормы Трудового кодекса РФ и иных правовых актов, а также официальные разъяснения и судебную практику. Бюро Валентины Игольниковой оказало содействие ООО «Омега» в проверке кадровых документов приема и увольнения сотрудников общества, что в, свою очередь, повлияло на результат.