В Постановлении Пленума №25 от 9.12.2008 г. (пункты 6 и 7). Верховный Суд подчеркнул влияние пункта 10.1 на выбираемый водителем скоростной режим. В частности, вы обязаны ехать с такой скоростью, которая всегда позволит соблюдать ПДД.
И ключ здесь в том, что виновным в ДТП можно стать, если будет доказано, что у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения, выбери он правильный скоростной режим. Кроме этого, должна быть установлена ПСС между этим нарушением и происшествием.
А причинно-следственная связь эта устанавливается уже экспертизой.
Как итог, в подавляющем большинстве случаев имеем два исхода рассмотрения подобных дел:
- виновником полностью признают того, кто не уступил дорогу или допустил иное нарушение ПДД, даже если второй участник превышал скоростной режим,
- либо часть степени вины могут переложить на превышающего скорость – но чаще всего только именно небольшую часть виновности.
Причём, к сожалению, первое в судебной практике 2022 года происходит чаще, чем второе. А возложение полной вины на водителя, который нарушал скоростное ограничение, и вовсе редкий случай.
Рассмотрим одно из недавних определений Верховного суда №66-КГ20-3. В нём рассматривалось дело, когда один водитель перестраивался, не уступив дорогу другому автомобилю, водитель которого превышал скорость. Нижестоящими судами была инициирована экспертиза, которая определила, что если бы второй водитель не превышал, то имел бы техническую возможность избежать столкновения. И потому почти все инстанции определили виновность у превышающего.
Однако, Верховный суд решил, что виноват всё же водитель, не уступивший дорогу при перестроении. Буквально обосновав такое определение следующими словами:
Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Нагорская А.С. превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешённой скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей.Однако суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение с определением степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.
Ещё одно интересное дело рассмотрел Белгородский областной суд. Спор был о ДТП с превышением скорости мотоциклом и перестраивающимся водителем автомобиля. Однако, здесь превышение было значительным – мотоциклист двигался со скоростью 200 км/ч.
Тем не менее, суд "завиноватил" водителя перестраивающейся машины, но указал, что грубая неосторожность потерпевшего всё же должна смягчить уголовное наказание первому:
Вместе с тем, превышение скорости движения потерпевшим не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.Именно нарушение осужденным Лысенко В.Н. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП – не убедившись в безопасности своего манёвра, Лысенко В.Н. выехал на крайнюю правую полосу дороги, ведущей в г. Белгород, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ехавшему в сторону г. Белгорода и имеющему преимущество в движении мотоциклу "Хонда"...