В этом материале не будем рассматривать фортификационные особености замков. Это прекрасно изложил К. А. Жуков. Кому интересно могут посмотреть соответствующий ролик на ютюбе. Наша же цель понять как возник такой феномен в Европпе, ведь нигде в мире больше такого не возникало. Причем, в той же Европе, до средних веков и позже ничего подобного не было.
Во первых, определимся с термином. Замок это частная (находящаяся в личной собственности человека, никак не связанная с вертикалью власти) крепость. Поэтому "замки" Японии под эту категорию не попадают. Это крепости либо лица наделенного властью (сегуна) либо его непосредственных представителей - глав територий. Для европпы аналог - король - граф - барон. То есть, эти крепости в Японии, принадлежит вертикали власти. Можно провести аналогию с постсоветской дачей. Дом на 6 сотках в СНТ или в деревне это личная собственность (пусть и полученная в свое время от власти), а горкомовская дача - это собственность встроенная в вертикаль власти. Критерий прост - личной собственностью человек распоряжается по своему усмотрению, собственностью вертикали власти - распоряжается вертикаль власти. Это позволит нам не путаться в понятиях и не рассматривать крепости построенные властными структурами. Это лучше называть не замком, а крепостью или фортом.
Главный феномен замка - их количество и форма собственности. А не характер укреплений.
Из того же ролика К. А. Жукова мы узнаем, что основная масса замков были построены в начале средних веков и были дерево-земляными. Это деревянный дом - Донжон в котором жил хозяин и хранилось все ценное и двор вокруг него с хозяйственными постройками, обнесенный земляным валом с частоколом. Все. Никаких каменных стен, барбаканов и башен. По сути это укрепленная усадьба, не более того. И она предназначена для защиты от небольших легковооруженных групп, нападающих с целью грабежа. Вряд-ли такое укрепление выдержит штурм силами античного легиона с приданными метательными машинами.
Почему же возникали эти укрепленные усадьбы?
Посмотрим на Европпу после крушения Римской Империи. Пусть она не велика и не обильна, но порядка в ней точно не было. Ведь, если бы был порядок и какая-то реальная власть, то нет смысла укреплять усадьбу. Во все века во всех странах укреплялись поселения крупных общин - города. Либо поселения власть придержащих. Именно эти центры власти и контролировали територию. Именно они будут что то значить в вооруженном конфликте. Нет смысла укреплять отдельную усадьбу отдельного землевладельца - против армии города, короля, сегуна это бессмысленно, против банальной уголовшины достаточно простой стены. А бесцельно тратить средства на строительство укреплений никто не будет. Кроме того жить в крепости - это неудобно.
В чем же особенность средневековья в европпе? Во первых, как правильно отметил К. А. Жуков - это мир коллективов: сельских общин, ремесленничиских цехов, придворных "корпораций", живущих на содержании крупного феодала. Но давайте посмотрим на эти коллективы пристальнее, если бы это были монолиты, то никакого рыцарского замка не было бы. Были бы города и укрепленные деревни. Обычно с 1867г обществоведы глубже и не смотрят, ограничиваясь общими понятиями "массы" и "власть". Посмотрим на этот мир средневековых коллективов с альтернативной точки зрения. И мы увидим, что это эти коллективы не "монолитны" - они "дискретны" и состоят из индивидов - частных лиц. То есть, в раннем средневековье ничего не мешало мужчине из родовой или племенной общины пойти служить какому нибудь королю конным воином и получить за это землю для "кормления". Да, это мог сделать далеко некаждый. Для этого нужно иметь стартовый капиталл в виде навыков и оружия. Но, все же, такая возможность была. Позднее, сын ремесленика мог пойти служить ко двору какого нибудь феодала или стать наемником. Крестьянин мог прийти в город и стать подмастерьем - воздух города делает человека свободным... Откуда же возник феномен частного лица. Племена в Европпе состояли из родов но все мужчины - воины находились в условно равном положении. Они собирались на сходки для принятия решений. Понятие "частного лица" гражданина уже существует. И это частное лицо, а не коллектив, является собственником прибавочного продукта. Коллектив служит для обеспечения выживания этих частных лиц, а не наоборот. Причем власть и религия в Европпе разделены: есть вождь, есть жрец. Власть и взимание ей налогов не обожествлено. Сокральный смысл имеет только церковная десятина. Дальше - как договорятся. Именно из этих "дискретных" коллективов выходят рыцари. Но так было не везде.
В Азии ситуация иная. Здесь человек служит выживанию коллектива. Весь прибавочный продукт принадлежит коллективу. У отдельного члена коллектива может не быть даже личного жилья. Это не добровольные объединения частных лиц - граждан. Это монолиты. Весь прибавочный продукт соответственно идет правителю. Слово правителя - непрерикаемый закон. Никакая сходка немыслима, да и зачем она нужна. У людей же ничего нет личного зачем собиратся и что то обсуждать? Яркий пример древний Египет. Фараон - сын божества не дать ему требуемое - значит восстать не против земного лидера, нет - восстать против божества. Соответственно воины это те же крестьяне, которых божественный правитель собрал вооружил и накормил. Они не то что замок, они даже полевой форт без указа правителя не построят. Кстати, у правителя нет возможности нанять человека "конно-людно-оружного". Если кто и попадет ко двору правителя из общины, то кроме одежды надетой на нем у этого человека ничего не будет. И о нем нужно заботся. Кстати и психология этого воина будет иной - он винтик.
В той же древней Греции стуация диаметрально противоположная... Городская община - "полис" состоит из свободных людей, которые отдав положенную божествам жертву и налоги, распоряжаются прибавочным продуктом самостоятельно.
Сам феномен возникновения "частного лица" гражданина - это отдельная статья. В Европпе этот феномен возник видимо еще до средних веков. м феномен возникновения "частного лица" гражданина - это отдельная статья. В Европпе этот феномен возник видимо еще до средних веков. ам феномен возникновения "частного лица" гражданина - это отдельная статья. В Европпе этот феномен возник видимо еще до средних веков. м феномен возникновения "частного лица" гражданина - это отдельная статья. В Европпе этот феномен возник видимо еще до средних веков.
Но вернемся в Европпу раннего средневековья.
В ситуации отсутствия радикальных угроз извне и естественного разложения монопольной, бесконтрольной власти римских императоров в Европе происходит "приватизация" власти - на местах появляются лидеры берущие власть в свои руки "по факту". Учитывая, что у этих лидеров не могло быть ресурсов сопоставимых с ресурсами даже небольшого города - государства, то предложить что-то серьезное тем, кто будет им служить, они не могли. Единственное, что они могли предложить - право собирать подать с какой либо територии обмен на службу. То есть был спрос на частное лицо желающее нанятся на воинскую службу и способное самостоятельно заботитмя о себе. И главное были и эти "частные лица" . Кстати по всей видимости "приватизация" власти в темные века зашла столь далеко, что на низовом уровне вертикали власти фактически не было и каждая вооруженная группа - это местная власть.
В итоге массово появляется "частное лицо" - рыцарь. Именно частное потому, что даже если он получил оружие у сеньора все равно он, вернув оружие, переставал быть сеньору чем либо обязанным. Возникает общество равных, пусть только среди военной среды. Именно отсюда традиция бросить перчатку - демонстративно вернуть полученное оружие и заявить что нас больше с сеньором ничего не связывает. Рыцари - частные лица и могут запросто выяснять отношения между собой - дуэлировать. Даже такая вещь как рыцарский турнир свойственна только европпе. А на турнире запросто граф мог бится с обычным рыцарем. С теми же самураями все иначе. Самурай это боевой слуга своего господина. И слуга никогда даже не помыслит поднять на господина оружие. Ни каких турниров быть не может. Какой может быть турнир между помещиком и его слугой. Это "дикость" когда господин может скрестить оружие со слугой. Да и между слугами помещик запретит это безобразие - зачем слугам позволять себя по-пусту калечить.
С другой стороны в европпе и сеньор ничем своему вассалу тотже не обязан: он дал ему оружие и територию для сбора подати, а иногда только територию, на которй вассал сам построит свой дом, сам решит каким этот дом будет и сам будет собирать себе на прокорм и все. При этом как вассал там будет выжтвать - проблемы вассала. А поскольку эти свободные личности с оружием предоставлены сами себе, то в свободное время они могут попробовать застать соседа, такого же рыцаря, в расплох и ограбить. Соответственно, что бы тебя не застали в расплох свой дом и минимум хозяйственных построек нужно защитить. При этом нападать будет небольшая группа конных вооруженная холодным оружием. Никто из нападавших не будет "бится до конца" - они же идут пограбить, а не героически погибнуть. Поэтому достаточно увеличить риск гибели при нападении на вашу усадьбу, а не делать ее суперкрепостью. Достаточно построить высокую избу - донжон в которой будет жить семья рыцаря. Хоз. постройки окружить земляным валом и частоколом и вести наблюдение за местностью. Если кто-то решится пепелезть через частокол его можно подстрелить из лука. Пологаю, для крестьян в деревне нет смысла создавать укрепления. Рыцарю нет интереса грабить чужих крестьян у них кроме еды для себя ничего нет - потому что у них все уже забрал их сеньор и вывез в свою укрепленную усадьбу - замок. Каждая усадьба на самообеспечении. Другое дело ограбить усадьбу феодала. Там можно найти не крохи еды а ее большие запасы и главное найти оружие. Ведь стрела, а тем более лук или копье это технологически сложное изделие для того времени. Боевой конь это уже целое состояние. Эти вещи более ликвидны чем корова или мешок зерна. С ними не надо стоять на рынке и искать покупателя. Продать их легко. А если эти вещи лучше твоих то они сразу повышают твои возможности. Возможно, поэтому и возникали замки как укрепленные усадьбы для защиты от небольших групп нацеленых на грабёж. Именно поэтому замки больше нигде, кроме Европы не строились - не кому это делать. Допустим есть крупный феодал у которого есть вооруженные слуги - самураи которые живут в всего крепости и ничего своего не имеют им нечего защищать. Они служат за еду и кров. Доспех им куют ремесленники живушие у крупного феодала и этот феодал дает им доспехи в обмен на службу. Все. Некому строить усадьбу. Самурай не частное лицо он лично ничего не имеет. В случае гибели его хозяина он образно говоря - бомж. Сменить хозяина невозможно. В Европпе все иначе - рычарь частное лицо он самодостаточен. Сеньор всего лишь его "работодатель", которого он может сменить, допустим вступив в рыцарский орден. Или вообще можно уйти от сеньора и "странствовать" рисковано и авантюрно но теориетически можно - рыцарь лично свободен. Самурай без хозяина - не самурай. Он автоматически теряет свой статус.
В итоге, в Европе складывается феодальная система отличающаяся от феодальной системы Азии. Кроме феодальной вертикали власти Король - Граф - Барон имеются "средний класс феодалов" - рыцари, живущие по своим мирком. Более того, кроме индивидуальных феодалов - королей баронов, рыцарей есть "коллективные": цеха, купцы обьедененные в гильдии; города, живущие по магдебурскому праву. Все эти структуры являются объединением "частных" лиц. И на их уровне вертикаль власти размыаается. Т.к. власть не может изьят на более низком уровне прибавочный продукт полностью. Имея его рыцари, и колективные феодалы в виде городов и иных сообществ имеют возможность безконтрольно (по мнению вертикали власти) вооружатья. Власть в лице баронов и королей вынуждена искать с ними компромисс, с этим "средним классом феодалов" и объединениями частных лиц, являющихся коллективным феодалом, поскольку эта власть светская. Никакая идеология ей не поможет. Не обяжет жителей города весь прибавочный проодукт отдать барону - как сыну божества. Вериткаль власти может перетендовать только на часть прибавочного продукта. Причем возможности аппарата насилия вертикали власти уравновешиваются возможностями применения ответного насилия со стороны рыцарей и феодальных сообществ. В отличи от Азии где есть общество и стоящий над ним император - сын неба. А раз он сын неба то все обязаны ему всем. Его власть всеобьемлюща. Все что он решит - решение божества. Все что выросло земле - его. И все от крестьянина до чиновника и генерала фактически его холопы. Разумеется никакого частного лица - рыцаря здесь быть не может. И как следствие нет замков - есть только укрепленнве города и крепости принадлежащие властям.
Кстати, именно потому, что в европпе имелись "частные лица" стала возникать и "частная инициатива". Никакому королю, в отличии от "сыновей неба" или сегунов, не приходило в голову запрещать подданным заниматся мореплаванием. Да и попробуй запрети - купцы мигом перебегут к другому королю и ты отстанешся, без налогов. В итоге Х. Колумб и В. Де Гама открывали новые морские пути реализуя свою, частную инициативу.
В Испании Ф. Кортесс в интциативном порядке начал захват индейских империй.
В дальнейшем, в рамках частной инициативы, возникли мануфактуры - частные лица имеющие возможнось распоряжатся прибавочным продуктом были заинтересованы в его увеличении и усовершенствовании технологий. Начинается НТР. А то, что средневековое общество "дискретно" позволяет этому обществу быстро трансформироватся из "сословного" в "классовое" общество. Разумеется при азиатском способе производства это невозможно. Если кто то что то улучшит - то сам этот человек ничего не получит - весь прибавочный продукт принадлежит общине. Даже не стоит ждать, когда император сын неба придет забирать все. Чиновник на местном уровне в миг "все порешает" и разберется с выскочкой в свою пользу.
Интересно, что в Европе военной сфере под влиянием "частных лиц" начинает меняться характер вооруженных конфликтов. Конфликты становятся менее радикальными. Это уже не война на уничтожение это война на ослабление. Но это нужно рассмотреть отдельно...