Испокон веку на Руси лжеисторики востребованы: во времена Российской империи таким был Н. Карамзин, писатель, взявшийся со своим художественным мышлением восстанавливать русскую историю.
Чем славится труд историка? Как определить, профессионал перед вами или восторженный обожатель правителей прошлого? Необходимо для этого просмотреть работы претендентов на то, чтобы называться историком, и решить, является ли автор объективным, сторонним наблюдателем. Присмотримся и к творчеству Карамзина. Вот что пишет автор о князе Иване III: "Вот содержание блестящей Истории Иоанна III, который имел редкое счастие властвовать сорок три года и был достоин оного, властвуя для величия и славы Россиян". Разве тут есть что-то, кроме субъективной оценки писателя? Нет. Карамзин, не представляя читателю ровны счётом никакого анализа, объявляет "историю Иоанна III" блестящей. Он пишет о том, что государство укрепилось, его стали уважать, и по сему, по логике Карамзина, правление Ивана III подлежит тотальному обелению и возвеличиванию самого московского князя. Карамзин искусно фальсифицирует историю Марфы Посадницы и сознательно занижает популярность её идей среди новгородцев. Затем он пускается в откровенный фарс, описывая, как жители Великого Новгорода выкрикивали фразы, выражавшие их желание "идти к московскому царю православному". Это было бы совершеннейшее безумие, - добровольно отдаться Москве - ведь оттуда вовек не приходило ничего доброго на землю новгородскую. Карамзин - совершеннейший "исторический пародист", он намеренно противопоставляет новгородский народ, чернь, и новгородских же бояр, знать. Карамзин утверждает, что бояре, руководимые Марфой Посадницей, вдовой новгородского воеводы, стремились к переходу под защиту Великого княжества Литовского. Этим намерением новгородцев Карамзин оправдает жестокость Ивана III по отношению к Великому Новгороду и дальнейшее варварское отношение московских царей к одной из колыбелей славянской цивилизации. Далее этот "исторический пародист" продолжит изгаляться над историей России и других государств.
Но ладно, коли, это было и прошло... Но нет. Нынешние "исторические пародисты" берут пример с прошлых. Как Н. Карамзин не верифицировал источники, так и мы не будем, зачем лишняя морока?! Ведь смысл работы историка, согласно учению лжеисториков, заключается не в том, чтобы установить истину, а в том, чтобы правильно проинтерпретировать факты прошлого. А затем прокомментировать их так, как угодно очередному правителю. Вот и Владимир Мединский, наш современник, наступает на те же грабли. Точнее, он так однозначно не считает... Ведь его проект по угождению начальству крайне успешен. Пишет книги с набившими оскомину названиями, наподобие: "Россия никогда не сдавалась", "Собиратели земель русских", "Об особом пути России" и таким же, как название, тухлым содержанием, и их выставляют на самые видные места, в отличии от книг тоже не историка, но и не претендующего на это, Бориса Акунина, произведения которого прячут с глаз долой. И фильмы Мединский тоже снимает. Единые учебники пишет (я бы сказал: формирует из анналов псевдоистории и русской мифологии о том, какие мы "белые и пушистые"). И всё это делается в угоду действующей власти: работал бы в годы "брежневского застоя" проповедовал бы идеи социализма и рассказывал бы об антинародном царизме, империалистических войнах, которые вели русские императоры, и о светлой роли Ильича (и Ленина, и Брежнева) в том, что трудящиеся, наконец-то, вздохнули с облегчением. Говорил бы о подвиге декабристов, бросивших вызов тирану из самых благих побуждений. Однако он живёт в современной России, поэтому разглагольствует по поводу инфантильности, несерьёзности, легковесности декабристского восстания, будто всем им "было просто интересно поиграть в революцию", пишет о священных завоеваниях Российской империи, не упоминая, сколько при этом погибло русских мужиков, прославляет Екатерину II и Петра I и спорит об "исторической правде" с неверными родине ad nauseam.
Вот такая у него профессия, вот такое у него призвание! Наизнанку историю выворачивает, чтобы власть предержащие возрадовались невообразимо тому, как народ в очередной раз с помощью таких говорящих голов будет ими одурачен.
Впрочем, как я уже сказал, такая "профессия" возникла не сегодня. 100 лет назад писали всё о том же. Например, в удивительном романе русского эмигрантского писателя Гайто Ивановича Газданова "Вечер у Клэр" один персонаж-скептик, офицер Виталий, произносит такой монолог, обращаясь к племяннику-гимназисту: "Они думают, что если у тебя будет ложное представление о русской истории как о смене добродетельных и умных монархов, то это хорошо. В самом же деле, ты изучаешь какую-то сусальную мифологию, которой они заменяют историческую действительность. И в результате ты окажешься в дураках. Впрочем, ты всё равно окажешься в дураках, даже если будешь знать настоящую историю". Вот и мы чудесным образом оказались в дураках, прямо как наши предки, которые и в царские времена оказывались в дураках, и в советские годы им мозги загрязняли ложью и мифом.
Может хватит?
Предлагаю вашему вниманию другие статьи:
"Взяли страну в дрожащие руки - в чём причина провала ГКЧП"