Правило "Обманувший раз - обманет не единожды" постепенно начинает входит в нашу юридическую реальность. Несколько лет назад я представлял интересы одного фермера в споре против одной крупной компании.
Сотрудники (как руководители, так и рядовые юристы) компании изначально повели себя как люди, чье слово ничего не стоит. Доверившийся их обещаниям фермер был обманут на довольно значительную сумму, после чего был вынужден обратиться ко мне и в суд.
Поняв, что проигрывают дело, представители компании пытались провести переговоры, но мы, уже зная про их предыдущее поведение, отказались идти на встречу. Можно ли верить человеку, который уже однажды обманул?
В то время это было просто на уровне представлений и морали и нравственности. А недавно, аналогичную позицию высказал суд.
В рамках дела о банкротстве ООО "Василек"* конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бенефициаров должника.
В качестве возражения против этого заявления, указывалось на отсутствие доказательств того, что ответчики принимают меры по сокрытию имущества. Все доводы кредитора носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами. С учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.
На основании изложенного, заявление было удовлетворено.
Как видим, в настоящем деле, суд ввел презумпцию виновности бенефициаров должника "если один раз повели себя недобросовестно, то нет никаких оснований полагать, что в дальнейшем такое поведение изменится".
ЕДИ́НОЖДЫ СОЛГА́ВШИЙ, КТО ТЕБЕ́ ПОВЕ́РИТ?
* Наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по процессуальным и иным узкоспециальным юридическим вопросам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте для судебных юристов:
на мою страницу:
и телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer