Рубрика «Мужские исследования»
Недавно одного моего студента сильно триггернуло. На семинаре по философии мы обсуждали взгляды Артура Шопенгауэра и коснулись его мизогинистских высказываний, как вдруг молодой человек выпалил: «Правильно он всё говорит! Ведь женщины у.б.@@ют детей, а мужчины детей не у.б.@@ют». На мой изумленный возглас «Ого! Это как?!» он пояснил: «Женщины делают а.б.@р.т, а мужчины нет». На мое предложение взглянуть на ситуацию шире, поскольку часто женщина прерывает беременность под давлением мужчины или после его отказа поддерживать ее и заботиться в дальнейшем о ребенке, он мотнул головой: «Нет, это не то. Женщин надо ограничить в правах». Я не была бы столь поражена этими репликами, если бы ранее у меня не сложилось представление об этом студенте как достаточно начитанном и придерживающемся гуманистических ценностей. Видимо, личная драма (было похоже, что в его жизни что-то стряслось) обрушила все его эгалитарно окрашенные идеи и развернула в сторону пропаганды тотального мужского доминирования.
И он далеко не первый, кто оказался в ситуации, когда постулирование высоких идей кардинально разошлось с поведенческой реакцией. Хочу рассказать вам случай, произошедший в начале 1970-х годах с молодым Майклом Месснером, тогда студентом, а сейчас широко известным социологом, одним из ведущих теоретиков мужских исследований (men's studies) и активным борцом за гендерное равноправие. Эта рассказанная им самим история очень показательна для того, чтобы хоть чуть-чуть приподнять завесу тайны «почему мужчинам трудно понять женщин».
Когда он учился в Калифорнийском государственном университете, то посещал курс по «социальному неравенству». Больше всего его поразил тот факт, что в США, стране бесконечных и вроде как равных возможностей, за одну и ту же работу женщины получали на треть меньше, чем мужчины. Он настолько увлекся этой темой, что написал эссе с анализом причин гендерного неравенства и изложением идей женского равноправия. Преподаватель высоко оценил его работу, а он посчитал, что теперь иначе смотрит на ситуацию, в которой находятся женщины.
Вскоре на летних каникулах он пошел подрабатывать на уборке городских парков. Коллектив состоял в основном из студенток, которые получали меньше, чем их немногочисленные сотоварищи-студенты. Майклу такое положение дел сначала показалось нормальным, ведь рабочий день девушек был короче, чем у юношей. Затем выяснилось, что хорошо оплачиваемые подработки распределялись диспетчером среди студентов мужского пола, оставляя девушкам низкооплачиваемые работы. Но этот факт не вызвал у Майкла особых вопросов, ведь можно было найти объяснение в том, что юноши лучше справляются с дополнительной нагрузкой.
Прозрение наступило тогда, когда ему предложили хорошую подработку, а находившаяся рядом с ним девушка поинтересовалась, почему вся выгодная подработка достается мужчинам. Она сказала, что женщины могут выполнять ту же работу с тем же результатом, что и мужчины, и поэтому несправедливо отдавать все хорошо оплачиваемые работы только юношам. Однако Майкл видел ситуацию иначе. Вот что он пишет в своей книге «Политика маскулинности: мужские движения» (на русский язык не переведена):
«Я почувствовал себя уязвленным <…> и сказал <…> довольно громко: “Тоже мне, Глория Стайнем!”, и услышал в ответ: “Не говори, чего не понимаешь, Майк” <…> И в этот момент я осознал, что на самом деле я много знаю об этом, <…> я только что написал об этом прекрасную работу. <…> Почему же я не смог использовать эти знания и занял оборонительную позицию?»
Став старше и научившись совмещать теорию и практику, свои слова и свои действия, Месснер указал главную причину того, почему мужчинам, даже при большом желании, трудно понять женщин. Всё дело в привилегиях, которые он называет «институциональными» и которые от рождения даются всем мужчинам просто в силу их принадлежности к мужскому полу. Эти привилегии поддерживаются как самими мужчинами, так и женщинами, пока последние не начнут задавать вопросы и ставить под сомнение этот «само собой разумеющийся» порядок вещей.
Трудности в понимании мужчинами, наделенными статусными преимуществами, женщин, этих преимуществ лишенных, проще объяснить через пословицу «Сытый голодного не разумеет». Трудно сытому понять голодного? Вот также и мужчинам трудно понять женщин. Может ли сытый понять голодного? Да, если приложит серьезные интеллектуальные усилия. Или хотя бы на время станет голодным.
Надежда Ершова
Дополнительно о мужских исследованиях можно прочитать в статье
Подписывайтесь на мой канал «О женщинах сквозь науку»!
Спасибо за лайки и комментарии, они помогают развитию канала!