Мини видео в Ю-туб продолжает радовать, правда не всегда, но это досада, может быть и тривиальная антиномия вкуса. Конечно, не все из них бывают корректны политически или уместны ситуационно, еще и потому что политика все еще может быть сильно привязана к той или иной земле, быть геополитикой, и потому еще Ю-туб периодически предлагают закрыть, в той или иной стране, или ограничить доступ к нему, тем или иным каналам. Но это ближайшим образом зеркало, вы видите в нем то, что хотите, Ю-туб такой, каким Вы его сами делаете, в том числе, и отказами от просмотра. Видео шорты, это таким образом, как и короткие позиции на финансовой бирже, что приостанавливают только в периоды особо опасных кризисов, способ, кроме прочего, допустимой интеллектуальной спекуляции. (Автор, ближайшим образом, может забирать себе разницу в подписчиках, приращение, зритель- здравый смысл, в котором может удостовериться и благодаря различию.) Коль скоро, все эти видео, прежде всего, из-за краткости, это видео афоризмы, некие кроме прочего, и парадоксы. Строго говоря формально логические значения их истинности фрактальны, вида лилилилил... И это легко показать на самом простом примере, коль скоро, его могут привести, как раз, в доказательство тезиса, что могут быть короткие видео, что не являются сокращениями и, таким образом, афоризмами. Что истина может быть дана, вся и сразу, более того, предъявлена так в целом, в коротком видео.
https://www.youtube.com/shorts/KcXgpP-4JOA
Из последнего. Элементарная арифметика в мультипликации. Верный ответ или нет? Ближайшим образом, нет, просто и не просто потому, что, исходя из прагматического контекста, очевидно, что в школьной математике, арифметике, а элементарная, чаще всего, относиться именно к такой, используется преимущественно арабская нотация. И на вопрос 1+1, следует отвечать записью цифры 2, а не рисовать абрис однокашника, который, совершая медвежью услугу, показывает два разведенных пальца, указательный и средний, в виде подсказки. Если бы вопрос, был бы такой: каков символ победы? - то такой рисунок мог бы быть более верным ответом. Но иначе, это ошибка записи или неправильное употребление языка. Короче, может быть и метафизика. И это действительно может быть, так. Зло не может победить, просто и не просто потому, что тогда, не останется никого и никакого, не первого ни второго. Условно, когда побеждает добро, в живых остаются двое: 4 глава "Феноменологии Духа". И таким образом вообще может быть победа. Условно. И все дело, теперь, в минимизации потерь, если это все еще утилитаризм, коль скоро, господ нет. Могут быть и иные этики, так и морали. Как бы тривиален ни был вопрос о сложении двух единиц, он имеет смысл большей частью именно поэтому, даже если ученик бородат. В сходной ситуации ученик в классе, на уроке, отказался подписывать петицию против распространения наркотиков и алкоголя, и учительница не смогла объяснить ему, что утилитарный принцип, в таком случае, может быть плохая идея, и следует исходить из школьного -категорического императива, зачитав ему его. Тогда ответ, ученика на вопрос: почему он не хочет подписывать, - потому, что кроме прочего, благодаря торговле наркотиками в США, 2008 сошел им с рук, - в большой мере обессмыслился бы, и он с очевидностью смог бы подписать петицию, коль скоро, явно распространение наркотиков не может быть всеобщим законом для всех, и не утраивать в классе подобие уличного митинга, агитируя мол за легализацию легких наркотиков: марихуаны, канабиса, кроме прочего, и загоняя школьные понятия к границам ереси.
https://www.youtube.com/shorts/KcXgpP-4JOA
Вопрос, таким образом, может быть в том, почему в одном случае открытый горизонт опыта, в другом практически однозначное выделенное действие подписи, коль скоро, императив может быть уместен и формален, и том, и в другом случае. И видео, могло демонстрировать ни постановочную сцену в коротком кино фильме, вида: творений "Фителя", но вполне себе действительно случившуюся в школе.
И все же, способность абстрагирования, отвлечения, делать выводы на основе недостаточной или избыточной информации, у живого интеллекта ни настолько мала, чтобы окончательно признать тот "живописный" ответ на вопрос, - сколько будет 1+ 1,- неверным. Просто и не просто потому, что едва ли ни любой, кто увидит такую картинку на школьной доске, после знаков 1+ 1= способен понять , ситуационно сообразить, рассудить, осведомиться, что правильный ответ, хотя и тривиальный, это число два, что записывается цифрой в арабской нотации: 2, но на картинке предъявлен, помимо других углов, в виде двух разведенных пальцев нарисованной фигуры друга, что может быть истинно еще и в том смысле, что между 1и 2, континуум, и сходным образом, синергия индивида, гораздо больше, чем у чего-либо еще. Сможет понять это даже в том случае, когда абрис одноклассника, по жизни, будет показан лишь вместе со знаком функции равенства. И ответ таким образом верный. Между тем, один угол полюс еще один угол, это может быть, - где два там и миллион, - много углов в абрисе. И вообще говоря, два угла и один угол в известном смысле углы, и потому еще две части такого высказывания могут быть тождественны по смыслу.
Иначе говоря, может быть четыре формальных возможности. Первая, или любое афористическое высказывание, может быть сведено к однозначному ответу, скажем: это школа, а не улица, и потому ответ не верный, и в том, и в другом случае, - и в ситуации абриса, и в ситуации условного вызова подростка. Или, решение может состоять в том, что тот, кто нарисовал имидж, образ друга на доске- дизайнер, сделал это специально, а не потому, что он умеет только рисовать, а считать до 2 нет, не умеет, будучи бородатым- придурок, идиот в математике, даже в элементарной. Это, может быть намек на суперпозицию смысла, что колеблется неограниченно, и ответ, ни ложен и не истинен, он фрактален, это произведение искусства, референция которого приостановлена и значения, кроме такого произведения, не имеет. И потому школа, это, может быть скучно, boring, если не longing, и почему бы не стать клерком, подобно молчаливому Бобу или Джею? И только это, то, что произведение искусства, это неограниченное колебание- однозначно. Созерцательная позиция, 0 действия, 0 вывода. Или, может быть третий вариант, из общих тривиально, формально возможных, четырех, произвести впечатление на друга, удивить или изумить его произведением искусства, а не подраться с ним, коль скоро, и такой вариант возможен, из общих соображений, ни приобрести много друзей, а разругаться с ними. Коль скоро, это видео в сети, а не в школьном классе. И почему бы не затролить всех тех, кто посмотрит, каким-либо иным видео. То есть +- это видимо дружба -+ вражда. Тогда как ++ это редукция к однозначности- лжи, парадокс- это лож во всяком случае, и - -, сведение к неограниченному колебанию, суперпозиции смысла, что могут быть, куда как красивее и добрее, названных. Референция приостановлена, это, ни лож и не истина, ни однозначного логического смысла, ни однозначного логического значения не имеющая. Короче, помимо однозначного ответа и признания колебания, что таким же образом может быть однозначно, могут быть не однозначные решения. И если в первых двух случаях дизъюнкция может быть и строгой между ними, то для вторых дизъюнкции, даже формальной- размытие, предполагается заранее, что дизъюнкций может быть много и они могут быть разными. То есть, в случае вторых двух, может допускаться, как однозначность, так и колебание. Закадрить училку или одноклассницу, или подраться в школе, коль скоро, кроме прочего, это более безопасно, чем может быть на улице. Ясно, может быть, что традиционно, разумными принимались только первые два варианта. Вторые два, скорее, могли отсылать к более или менее, бессознательному, импульсивному выбору. Штука, может быть в том, что сами такие записи: ++ -- +- -+, это возможные записи фрактальных распределений, выделенных значений истинности, а не просто символы неких ситуаций, что вообще говоря могут быть совершенно случайны для таких мест, условно говоря, конвенциональны. Тогда как ++ – может отсылать к колебанию между формальной истиной и истиной, -- – отсылать к колебанию между формальной ложью и ложью. Категорический императив уместен и на улице, коль скоро, он формален, и следует действовать по ситуации, это может быть дозволено. Сложность в том, что тот, кто так действует, может ее создавать, а не подражать стандарту, и тогда, если у него нет Заратустры, словно у Ницше, или Христа, словно у Канта, что вовсе не стандарты, но скорее религиозные и литературные символы, он должен придумать образ, которым он может руководствоваться, сам. Или этот образ может навсегда остаться, кроме прочего и коллективным бессознательным, что вообще говоря случается редко. Видео, может стать вирусным, и коль скоро, это, кроме прочего, может быть образ победы и свободы. Но образов много, иногда слишком много, от чего возможен парадокс выбора, коль скоро, выбирается не только виноград из иных фруктов.
Тезис, таким образом, в отношении фракталов в логике и языке, может состоять в том, что между первой и второй записью ответа на вопрос: сколь будет 1+1, нет принципиальной разницы, и разве только в скорости написания. Строгость - относиться к риторике, точность- к логике, что придерживается, даже не аналогии, но формального тождества, соответствующего закона. И все же. Коль скоро, тождество- это может быть последняя из аналогий. И та, и другая запись, это символическое предъявление ответа, и иных не может быть, это афоризмы. То есть, если признать, - а это в известном отношении нельзя не признать, коль скоро, кроме прочего, основная причина фракталов, смешение общих имен и имен индивидов, что любое высказывание, любой текст, любой фрагмент, абзац, это сокращение, то строго говоря фракталов не избежать, коль скоро фрактал- это смесь, и коль скоро, если логические и риторические фракталы отвергнуть, то каждый такой текст или его часть, может быть объявлен ложью. Что явно может быть софистика. То есть, ответы в этом отношении могут быть различны только по степени, кроме прочего, поэтому и в скорости написания, рисования. Запись 2*2 = 22, сложнее в этом отношении, коль скоро, ответ, все же, кажется, менее верный, но и эта запись 22, развертывание такого ответа, на вопрос 2*2= может быть просто метафорой конъюнкции, в которой отсутствует знак конъюнкции 2 и 2, в силу эллипсиса, а левая часть такой же метафорой, только со знаком умножения, что используется в этом случае, как знак конъюнкции. В этом смысле, левая и правая часть такого выражения, условно тождественны. Видение словно… Значение значения, таким образом, может состоять, ближайшим образом, в том, что- это степень. Однозначно истинным или ложным, одно высказывание и парадоксальным другое, делает разность уровней фрактальных распределений. И в этом смысле все относительно практики в данном случае масштабирования. Черный овал, множества Мандельброта развертывается в многообразие, и иначе многообразие свертывается в однозначный черный овал. Ответ 2 на вопрос 1+1?= , это черный овал, масштабируемая в итерациях картинка- многообразие. И не обязательно формальное, когда друг Цукерберга, однокашник, подписал не те документы, он видимо подписался не на ту онтологию. Суперпозиция смысла или пирамида смысла, коль скоро, так это ближайшим образом может быть названо логиками, не настаивает на каком-то выделенном, скорее предполагает сразу все, но если какой-то смысл из суперпозиции был выделен, то вряд ли стоит фиксироваться на нем монотонно. Поучительной, эта история с размытием доли Эдуарда Северина, может быть таким образом еще и тем, что компания масштабировалась, росла, эксплицитные фрактальные распределения, в такой ситуации неизбежны. "Бизнес - ничего личного". И все же, Марк Цукерберг, заплатил ему, удовлетворил исковую жалобу, хотя тот продемонстрировал некомпетентность, подписав не те документы. И это может быть вопросом, откуда такое моральное рвение? И ответ просто и не просто если бы ни закон стоимости кроме прочего, таких соломоновых решений видимо могло бы и не приниматься.
Четыре возможности, развернутые выше, лишь одна из степеней масштабирования фрактальных распределений. Что исходит из первоначального не признания, таких, в формальной логике, логические парадоксы - лож. Коль скоро, фракталы, - логический парадокс- это логический фрактал (В. Тарасенко), - могут быть признаны, то комбинация может быть иной. Из парадоксальных посылок- парадоксальный вывод. Из не парадоксальных посылок- не парадоксальный вывод, и из парадоксальных посылок- не парадоксальный вывод, и из не парадоксальных посылок- парадоксальный вывод. Что то, явно не совсем так, в этом видео с бородатым дядькой, что рисует вместо, того чтобы считать, переростком.
Анти тезис?.. Числа есть сущностные очевидности, сочетания которых - это эйдетические законы, по отношению к которым, запись, значения не имеет.
И что?
Этот вопрос, в таком случае, можно задать, еще и просто и не просто потому, что приведенный антитезис, строго говоря, таким не является, он не отрицает утверждаемое положение дел, коль скоро, настаивает на случайности записи, такая случайность не отрицается в тезисе, это не происходит даже в "Кратиле" Платона, или тем более в "Органоне" Аристотеля, более того, атомисты, вряд ли бы спорили с этим после Гераклита, и тем более тот, не стал бы, после атомистов. На парадоксальность такого обстоятельства, что физикализм, может быть безразличен к носителю вычислений, как и к языку, отчасти намекнул Пенроуз, приводя линейку, шкалу степеней физикализма. Сильный тезис может состоять в том, что все семантические парадоксы, а к ним возможно свести все остальные, это парадоксы нотации, записи, той или иной, вероятности, что те или иные, знаки или следы, окажутся близко или далеко, могут встречаться вместе редко, или иначе, часто. "Я", в самом известном семантическом парадоксе лжеца, не может ни лгать, ни говорить правду, произносить высказывание, что может иметь формально логическое значение, истина или лож, это местоимение, что молчаливо. Парадоксальным, это высказывание сделало его редкость, для своего времени, признание, что еще не стало чудовищем, но что встретило явный парадокс в том, чтобы признаться таким образом, в двух словах. Коль скоро, кроме прочего, истина не может быть высказана вся и сразу, но хотелось бы покороче.
Фракталы, по ту сторону оппозиции физикализма и антифизикализма. Значит ли это, что и по ту сторону, добра и зла? Последнее может быть хорошим вопросом, как и вопрос, - есть ли все-таки, время и движение? Шорт видео, что демонстрирует принцип относительности Галилея, это рассказ не только про движение, но и о покое, коль скоро, относительно объемлющего все объемлемое может покоиться. Так покой или движение?
https://www.youtube.com/shorts/Sto5hrXBUEw
Но в таком случае, тот кто так ответит, что эти вопросы хороши, должен был бы признаться, отвечая: "Я", на вопрос Хинтикки,- кто на аналитическую философию? Коль скоро, та, всякие такие вопросы, большей частью и ближайшим образом, расценивает, как ошибки в употребления языка? Мог бы так ответить Хомский в диалоге с М. Фуко?
И кто бы мог подумать, такое маленькое видео?!Но именно оно, кроем прочих может быть одним из ответов на вопрос, стоит ли создавать нейронные чипы в мозгу, ради того что бы сравняться в скорости с ПК, да они просто никогда, и ни догоняют, и ни догонят. Странно, но ответ, на этот тезис о всегда уже опоздании машин, мог бы состоять, в короткой фразе: Надо знать! Если ни: "учиться, учиться и учиться". Нет, конечно можно сказать, что танцы в Тик Ток слишком расточительны, следует нагнувшись в полу наклоне, немного согнув ноги в коленях, топотать ножками, едва отрывая их от пола в такт Рок-Н-Ролла. Все остальное лишнее. Но кой ляд тогда часами пялиться на фракталы Мандальброта, если это можно делать в точку. Кроме прочего, таким образом, этот текст, фрагмент, писался относительно долго, хотя и одним духом, на одном дыхании, залпом, стоит ли добавлять, что условно? Вот почему может быть 200000000 подписчиков у человека, что вообще ничего не говорит, большей частью, только снимает короткие видео, это кроме прочего быстрее и доходчивей, и краткость- сестра таланта, что в виду цифры подписчиков, может быть, явно дружит с трудом.
"СТЛА".
Караваев В.Г.