Знаток и историк космонавтики под ником VG создал публикацию:
Вы там видите звезды? Нет? Это потому, что вы не знаете, как их готовить. А вот VG знает, и щедро делится с нами секретом. Вот он - надо лишь поместить фотографию в фотошоп и сдвинуть рычажок контраста в сторону до упора. Звезды и появятся! Смотрите, как все просто:
VG пишет: "На фото при увеличении контраста проступают звезды".
Там, где реальные космические съемки, учит нас знаток и историк космонавтики VG, там стоит лишь "вытянуть" кадр, как появляются сонмы звезд!
- "В архиве НАСА тысячи кадров из "лунного" архива, и в случае реальности полётов мы бы просто видели бы множество вот таких кадров, где звёзд на фото не видно просто так, но их можно "вытянуть" в редакторе. Мы видели бы множество пересвеченных кадров с проявившимися звёздами и множество недоэкспонированных кадров, множество нерезких кадров, так как по признанию "астронавтов" они имели серьёзные проблемы с определением расстояния до объектов. Но вот с этим дело обстоит туго. Нигде звёзды в кадрах НАСА вытянуть мы не можем."
Вон сколько звезд историк космонавтики и знаток космических полетов VG нам показал:
Но как-то странно - все звезды располагаются исключительно вокруг той самой Аджены... И чем ближе, тем их больше! А, может быть, это и не звезды? Может быть, чур меня чур, знаток космонавтики и историк исследования космоса ошибается? А может быть, на настоящих фотографиях даже этих точек нет?
Итак, поехали! Иду на сайт, где нам выложили сканы размером в 4.000 на 4.000 пикселей и находим тот снимок, что историк космоса привел первым, и следующий за ним снимок:
Идем в фотошоп, обрабатываем первый снимок... и о чудо, там нет тех "звезд", которые знаток космонавтики нам показал:
Уж не стерла ли их коварная НАСА?
Смотрим на другой снимок, где историк космонавтики нашел белые точки:
Скачал:
Что там за точка? Да это же Луна!
Играем с контрастом:
И где же здесь белые точки, которые знаток космонавтики предлагает нам считать за звезды?
Да нет их на настоящем снимке! Кстати, вот Луна покрупнее:
Луну историк космонавтики не заметил.
Дополнение по свежим следам комментарий:
Некто ОлегОлег написал: ОлегОлег - "...а при такой выдержке уже проявятся звезды ,значит там должны быть звезды."
Делаю расчет:
На снимке едва видна Луна в фазе чуть меньше четверти. ОлегОлег и ВГ считают, что они видят на этом небольшом снимке с десяток звезд. Навскидку, какой звездной величины они могут быть? Первой? Ни в коем разе. Звезд первой величины по пальцам можно пересчитать. И они все на таком маленьком пятачке? Такое может подумать только школьник, лишенный уроков астрономии в пользу Закона Божьего. Третьей или четвертой. Максимум.
А теперь посчитаем, насколько звезды 4 величины слабее Луны, которую ВГ принял за звезду.
Луна в полнолуние имеет звездную величину -12,7. В четверть - -10, в той фазе, что мы видим на снимке - -9. Для школьников и скептиков - "минус девять". На сколько звезды плюс четвертой звездной величины слабее этой еле видимой Луны?
вот я составил табличку. Одна звездная величина слабее предыдущей в 2,512 раза. Звезды 4-1 величины, коих так много на снимке, слабее еле видимой Луны в 160 тысяч раз!!! Может ли их зафиксировать фотопленка?
Для скептиков - нет, не может