Как известно, я так-то не особый любитель писать рецензии на чужое, но в данном случае меня попросил хороший человек — не могу отказать. Итак, речь о статье товарища под ником andrewbek-1974, которая называется «Козопасы нагнувшие Европу. Швейцарская пехота 14-16 веков, краткий обзор.»
Будь моя воля, я бы уже на заголовке закончил чтение, если честно. Во-первых, что это за лексика для пусть лёгкого, но всё же научно-популярного чтива? Это вот «нагнувшие», да и почему это швиссы вдруг стали «козопасами» (а точнее, чем все остальные меньшие «козопасы»)…
Кроме того, после слова «козопасы» нужна запятая (причастный оборот после определяемого слова), века всё-таки принято обозначать римскими цифрами, а в конце заголовка точка не ставится. Это были претензии а-ля граммар-наци, но когда уже заголовок материала содержит такие косяки — становится трудно ожидать от статьи в целом чего-то хорошего. Все ошибаются, но заголовок-то уж можно проверить? Ладно…
Давайте посмотрим, что же andrewbek-1974 рассказывает нам о знаменитой швейцарской пехоте.
Сразу отмечу, что статья напомнила мне резуноидский мем «но в главном-то он прав!». То есть, автор в общих чертах рассказывает правильные вещи (хотя и довольно-таки банальные, но на то и «краткий обзор»). Но при этом допускает огромное количество самых разнообразных мелких косяков и высказывает ну очень странные суждения. Что и убивает материал в целом.
Теперь я покажу вам это на конкретных примерах: буду цитировать и давать свой комментарий. Начнём прямо с самого начала статьи.
Для европейского военной практики швейцарцы применили совершенно новую пехотную тактику, а точнее говоря, хорошо забытую старую — античную.
Новую, конечно, но чтобы прямо уж «совершенно»… точно такая же тактика на рубеже XIII-XIV веков применялась и шотландцами, и фламанцами, скажем. Причём теми и другими — почти за полвека до битвы при Лаупене 1339 года, с которой обычно ведут отсчёт существования «той самой» швейцарской пехоты.
Уоллес, конечно, тоже лично ничего не придумывал, как ему кино приписывает (там вообще от истории одни имена и топонимы) — но он таки жил и воевал раньше появления швейцарской пехоты
Так что вернулись к античному опыту строевой тактики с древковым сразу в нескольких точках Европы независимо, примерно в эту эпоху. Причина чему, конечно же, не такая, как говорит нам автор:
Неизвестно, кто явился автором этого строя, но несомненно, это был либо гений, либо скорее человек, знакомый с военной историей Греции.
Не надо быть ни гением, ни специалистом по военной истории Греции, чтобы догадаться — слаженно действующие мужики с длинным оружием таки будут эффективны против конницы. Даже индейцы-арауканы до этого додумались. Другой вопрос, что необходима достаточно высокая организованность, чтобы всё работало, а также сильный мотиватор в виде опасной конницы врага при проблемах со своей. Кстати…
Гористая местность не позволяла создать сильную кавалерию, зато линейная пехота в сочетании со стрелками была организована блестяще.
Во-первых, «линейная пехота» выглядит примерно так, и это понятие уже XVII-XIX веков, а на швейцарцев Средневековья никак не похоже по тактике:
Во-вторых, горная местность ну никак не мешает созданию сильной кавалерии, что легко показывают нам балканцы — несколько веков крайне востребованные в Европе (в т.ч. в Германии) в качестве именно конных наёмников. Альпы всё же не Гималаи, в конце концов. Кавказцы, видимо, тоже плохая конница? Хм. А как же испанские хинеты, боровшиеся в горах как раз с конницей же мавров?
Типичный горный всадник Средневековья, как раз хинет
Другое дело, что только в XVI веке лёгкая конница получила большое значение в поле, а не только именно что в горах (я об этом писал). А создать сильную тяжёлую мешают вовсе не горы: просто это военная аристократия, для которой нужны соответствующие социально-экономические условия. Коих и не было у швейцарцев.
Баталия была абсолютно беспомощна против стрелков.
Это уже что-то из логики игр серии Total War. А в реальном мире стрелки, как легко увидеть на примере Столетней войны или начала Итальянских, как раз особо эффективны были против конницы, а не пехоты (потому те же французы после Креси и Пуатье начали активно спешиваться, скажем). Причина проста: сколь-нибудь прилично защищённого человека поразить до огнестрела не так-то уж легко (вот прекрасная тому иллюстрация), а хорошо защитить лошадей как раз трудно. Тем более именно тяжёлую кавалерию, которая до таранного удара перемещается неспешно. Думаю, про Креси все в курсе — а это довольно типичная картина, примеров битв в подобным ходом полно.
Ее уязвимость для метательных снарядов и стрел объяснялась тем, что в XIV в, повсеместно стал использоваться сплошной металлический доспех готического типа.
Готический доспех в XIV веке? А точно не в конце XV? И «повсеместно»? Ну это уже как-то совсем… Да и сама мысль автора не ясна: почему уязвимость-то, если якобы все в готике?
Его боевые качества были столь высоки, что воины, и конные, и пешие, имеющие такое снаряжение, мало-помалу стали отказываться от крупных щитов, заменяя их небольшого размера "кулачными" — удобными для фехтования.
Какие такие родельерос? Какие итальянские щиты именно под копьё в другой руке? Это ведь уже XV-XVI века, знаете ли. Да и где фехтование (для которого баклер правда хорош), а где задачи строевые…
Вот такие вот, очень характерно для Италии обсуждаемой эпохи, да и не только для неё
Это послужило дополнительной причиной отказа от щитов. Длина пики также вынуждала бойца манипулировать ею двумя руками, для пикинеров щит становился обузой.
Ммм… действительно, никто же не додумался вешать щит на плечо!
Строй? Древковое? Большие щиты? Да — и работает!
От щита, конечно, постепенно отказывались. Только больше из-за того, что для строя становилось страшнее огнестрельное оружие — тут-то щит уже никак не может помочь, действительно лишь отяготит. А вот в той же Конкисте щит был крайне востребован — ведь у индейцев аркебуз и пушек нет…
Традиционно изобретение алебарды приписывают швейцарцам.
Очень интересно, кто именно его «традиционно» приписывает швейцарцам. Сама по себе идея насадить что-то этакое на древко с бронзового века не была новинкой. Да хоть бродэксы викингов вспомним. А что швейцарская форма алебарды стала одной из наиболее популярных — ну да, но это не ноу-хау как таковое. Скорее мода. Не так уж велика разница, бить человека такой алебардой или английским биллем, например.
Для этого нужен длительный боевой опыт и мощная производственная база, имеющаяся только в крупных городах.
Офигеть какая мощная производственная база нужна для того, чтобы ковать по сути-то дела топоры — просто чуть оптимизированной для боя формы. Как раз напротив, важнейшая причина популярности древкового оружия — оно, будучи эффективным, ещё и дешёвое да не требующее великих навыков кузнеца. Это же не меч, для серьёзного снабжения которыми и правда нужна та самая база.
Не очень-то ему мешает щит…
Алебардисты контролировали оборонительные функции построения, гася порыв нападающих, атаку же вели пикинеры.
Вообще пика как раз куда большее «оружие обороны», чем более вариативная в бою алебарда. Конечно, ближе XVII веку пика вообще всё больше вытесняла другие виды древкового, но…
Если первые две шеренги баталии могли выдержать обстрел врага, то все прочие были абсолютно беззащитны от навесной стрельбы.
Ну да, ведь ни шлемов, ни защиты корпуса нет? Ой, есть… автор и сам их выше описал. Так почему железо перестало защищать от стрел и болтов? Вспомним ту же описанную мною историю Руиса: многочасовой обстрел, результат по строю в броне — три убитых и раненные по рукам-ногам, не более. Ну и ссылочку, что выше, не забудем — та про куда более ранние доспехи. Понятно, что люди впереди одеты лучше, но прямо «абсолютно беззащитны»…
Поэтому линейной пехоте просто необходимо было прикрытие из стрелков — арбалетчиков или лучников, вначале пеших, а позже и конных.
Ангмаааар! Знаменитые конные арбалетчики Перумова! А конные лучники в Европе, это как раз те самые наёмники из Польши или с Балкан (только у них, как нам поведал автор, кавалерия плохая из-за гор)? Даже не знаю, кто ещё, это же не Япония… И да, опять автор путает баталию с линейной пехотой, которая как раз баталии-то и сменила уже после Тридцатилетней войны (то есть к концу аж XVII века, а мы про XIV-XVI).
К сожалению, это совсем не швейцарцы, да и задачи другие
Свое первое боевое крещение швейцарская баталия получила у горы Моргартен…
Засада на узкой горной тропе с атакой из леса — это, прямо скажем, не очень хороший пример успеха строевой пехоты. Вот Лаупен — это уже да…
Вопиющий для средневековья факт: швейцарцы практически не брали пленных, наказание для швейцарского воина, взявшего в плен противника с целью выкупа, было одно – смерть.
Интересно, кто автору такое сказал. Вероятно, он экстраполировал отношения швиссов с ландскнехтами на всё разом.
За век беспрерывных сражений швейцарская пехота настолько отточила свой метод ведения сражения, что превратилась в великолепную боевую машину. Где способности полководца, как таковые не имели большой роли.
Ну да, ведь это не от полководца зависит дисциплина и выучка войска, да. Да и те тактические приёмы швиссов, что сам же автор описывает, придумываются и применяются в бою не полководцами. Сами собой…
А вот знаменитый европейский двуручный меч "цвайхандер", размеры которого иногда достигали 2 метров, действительно придумали швейцарцы еще в XIV веке.
И двуручные мечи придумали швейцарцы! Я надеюсь, что они хоть Женевское озеро не выкопали сами? Вот уж даже не знаю, как такое комментировать, если честно. Опять же, даже если отбросить немцев — те же шотландцы в интернете вычитали об изобретении швиссов?
Одним словом, в деталях статья — полнейшая печаль. Особенно когда автор не просто кого-то цитирует, а пытается строить собственные выводы. И я бы мог подумать: ну ладно, единичный факап, с кем не бывает. Но в материале есть и ссылка на другую статью, где я в самом начале вижу вот это:
Исторический доспех рыцаря 14 века Это конечно еще не полный пластинчатый доспех, но уже близко к тому. (цитата автора)
Вообще-то, англоязычный термин plate armor переводят буквально только в видеоиграх (откуда автор явно и почерпнул львиную долю знаний). А на самом деле по-русски «пластинчатый доспех» это броня из пластинок — бригантина (она на фото и есть, потому и назван автором комплект «неполным», видимо, иначе чего в нём неполного), ламелляр, чешуя, да хоть лорика сегментата. Так что путать его с доспехом латным — значит просто не владеть самой базовой терминологией.
Вывод из всего этого простой: не знаю, как у andrewbek-1974 с другими вопросами истории, но читать его по теме военной истории Средних Веков и Ренессанса я никому не рекомендую. Увы.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат