Текущее падение капитализации крупнейших западных соцсетей вызвано совпадением политических событий и кризиса их бизнес-моделей, показавшим: главной проблемой для любой соцсети все еще остается проблема денежная
Говоря о причинах падения капитализации западных соцсетей, важно помнить: финансовые рынки сейчас в стадии турбулентности, а «ястребиная» денежно-кредитная политика мировых центробанков ужесточается. К тому же осень — сезон корпоративной отчетности IT-гигантов, от которой вполне естественно охлаждать ожидания инвесторов. Одним словом, акции крупнейших соцсетей не одиноки в своем текущем падении.
Однако IT-гиганты вроде Meta (признана в РФ экстремистской и запрещена), Google или Snap действительно оказались крайне уязвимыми к кризису и падают сильнее остальных. Одним из самых громких стало 30%-й майский спад капитализации владельца SnapChat, а в годовщину ребрендинга Facebook в Meta (признана в РФ экстремистской и запрещена) широко обсуждалась потеря гигантом более 800 млрд долларов капитализации с начала 2022 года. И причин таких падений несколько.
Во-первых, технологические монополии конкурируют между собой, перетягивая прибыль. Классический пример — монопольная политика Apple, безальтернативно принуждающей к уплате сбора в 30% в рамках своих платформ не только инди-разработчиков, но и гигантов-конкурентов. Так, недавно Apple стала требовать уплату этого сбора с любой транзакции по покупке рекламы в коммерческих аккаунтах Facebook (принадлежит запрещенной в России Meta). От той же политики страдал и Telegram, недавно запустивший функционал поддержки авторов и столкнувшийся с требованием об уплате комиссии.
Во-вторых, в экономику вмешивается политика. События вокруг покупки Twitter Илоном Маском, хоть и похожие на «бизнес-разборки», правильнее было бы связать с промежуточными выборами в США. В ходе них Республиканцы явно нацелились (пусть и с переменным успехом) на реванш в Конгрессе и Палате представителей, а после — и в президентской гонке.
Если вспомнить, что во время предвыборной гонки середины 2010-х именно Twitter был одним из главных инструментов протрамповской пропаганды, а затем из-за цензурной политики руководства соцсети перестал таким быть, то действия Маска (ярого либертарианца, близкого в моменте по взглядам к правому крылу Республиканской партии) по фактическому «обнулению» Твиттера выглядят логичными. Только от обвального падения капитализации Twitter пострадали и конкуренты в секторе — ведь процессы на финансовом рынке тесно взаимосвязаны.
В-третьих, много проблем кроется и в бизнес-моделях самих соцсетей. До начала кризиса они были относительно стабильны: корпорации могли ежегодно инвестировать миллиарды долларов в перспективные, но хронически убыточные проекты, окупавшиеся лишь за счет притока капитализации и позитивных ожиданий инвесторов. У одной только Meta (признана экстремистской и запрещена в России) таких проектов была масса: от запуска спутников и собственного блокчейна Libra до метавселенных.
Подобные проекты требуют 5–10 лет стабильных вложений без рецессий — но в текущей конъюнктуре это почти невозможно (а некоторые из начинаний, как упомянутая Libra, и вовсе закончились судебными разбирательствами и перезапуском).
Другое слабое место бизнес-моделей корпораций — механика поглощения стартапов-«единорогов», чтобы за счет перспективных команд и разработок омолаживать и модернизировать собственные сервисы. Сама по себе эта механика благотворна, но требует больших моментальных вложений — которые, наложившись на другие затраты, еще больше расстраивают инвесторов в годовой отчетности.
Меньшие по размеру соцсети вроде Telegram тоже не избегут такой «финансовой ловушки». Несмотря на революционность их сервисов и претензии на роль экосистемы (которую Telegram заявляет, готовя интеграцию блокчейна TON и добавляя функционал по созданию полноценных мини-приложений на базе ботов), соцсетям может банально «не хватить» кеша. Особенно в случае, если платформы вроде Apple не проявят лояльности в нужный момент. В случае Telegram введение премиум-подписки отлично показывает, что других эффективных планов по монетизации контента у руководства нет (напомню, продвигаемая годом ранее рекламная платформа Telegram так и не заработала в полную силу).
Что же касается работы соцсетей в России, прогнозы в этой отрасли скорее негативные: делистинг российских компаний с бирж и обвал инвестиционного климата отрежут соцсети от денег инвесторов, а цензура в интернете демотивирует контент-креаторов.
Судьба российских соцсетей сегодня в руках нескольких госмонополий, однако тренд на импортозамещение привел к появлению любопытных перспективных форматов вроде TenChat, совмещающего в себе функции соцсети и приложения для поиска кадров по аналогии с LinkeIn, или Yappy.
В мире же поднимают голову и новые, экспериментальные форматы соцсетей. Например BeReal, заставляющий пользователей выкладывать сделанные в случайное время фотографии и тем самым показывать свою «настоящую внешность». Уверенно растут и весьма «нишевые» соцсети-мессенджеры вроде Discord, много лет считавшегося «безопасным скайпом для геймеров», но показывающего потенциал и для проектного менеджмента или корпоративных коммуникаций. А вот «пандемийные звезды» вроде Zoom начинают снижение ввиду спада спроса и неспособности модернизировать свой функционал.
Поэтому следует помнить: одна из главных проблем, стоящих перед любой IT-корпорацией и соцсетью, — проблема денежная. Вложения в убыточные, но перспективные проекты долгие годы окупались за счет оптимизма инвесторов. Но в эпоху кризиса и турбулентности на рынках риски растут: капитализация падает, а цифровые монополии все чаще стремятся урвать друг у друга куски прибыли.
Маловероятно, что грядущие перемены приведут к краху или перестройке крупнейших монополий: они, по старому определению, «слишком велики, чтобы рухнуть». Однако превращение IT-гигантов в самые обыкновенные корпорации без фантазий о космосе и метавселенных вполне возможно.
Айта Лузгина, проектный директор digital-агентства «Интериум».