Если в деле Анчугова и Гладкова возникло прямое противоречие постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) с российской Конституцией, то в деле "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" такого не было. Вопрос состоял в ретроактивном применении правовой позиции Конституционного Суда РФ и выплате акционерном компании 1 866 104 634 рублей.
Постановлением от 31.07.2014 ЕСПЧ обязал Россию выплатить акционерам ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" указанную выше сумму (причем эти акционеры в постановлении не были конкретно названы), в том числе:
- 1 299 324 198 евро - за ретроактивное применение судами в отношении компании-заявительницы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения,
- 566 780 436 евро - за взыскание с компании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности.
Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд России с запросом о возможности исполнения этого постановления ЕСПЧ, а именно выплаты присужденной компенсации.
Вносить изменения в российское законодательство здесь было не нужно. Но Россия не могла "сдавать позиции" по этому делу.
Ранее, в 2005 году по запросу Федерального арбитражного суда Московского округа, в производстве которого было дело о взыскании штрафа с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", Конституционный Суд РФ вынес постановление от 14.07.2005 № 9-П. В этом постановлении он разъяснил:
течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений (ст. 113 Налогового кодекса РФ) прекращается с момента оформления акта налоговой проверки;
в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки суд может признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности и взыскать налоговые санкции.
По мнению ЕСПЧ, применение этой правовой позиции по делу ЮКОСа было недопустимым, так как налоговые правонарушения были совершены компанией до выхода в свет постановления Конституционного Суда от 14.07.2005.
Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Но ведь это не новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика. Это толкование, причем, как указал Конституционный Суд, единственно верное!
А взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, по мнению Конституционного Суда, было обусловлено "выявленными системными, масштабными и длительными правонарушениями со стороны компании".
Конституционный Суд признал исполнение постановления ЕСПЧ невозможным. А затем последовали поправки в статью 79 Конституции. Вслед за ними были внесены изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", и полномочие Суда разрешать вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека было зафиксировано официально. Выводы делайте сами.
Если эта статья показалась вам сложной для восприятия, то ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ! Потому что дальше будет проще!
Читайте "Изучаем право вместе", чтобы познакомиться с правовой системой нашей страны поближе!
Читайте по этой теме: