На различных информационных форумах периодически вспыхивают споры по поводу гибели основателя Персидской державы Кира II Великого. По свидетельству Геродота поход Кира в августе 530 года до новой эры на массагетов стал для него роковым. В жестоком сражении с кочевниками погибло все войско персов и сам Кир. Царица массагетов Томирис, мстя персидскому монарху за смерть сына, приказала найти его тело и окунула отрубленную голову в винный мех, наполненный кровью, таким образом, предлагая ему утолить жажду крови. Однако, поскольку доподлинно известно, что Кир был погребен в Пасаргадах, где его останки видел еще Александр Македонский, многие исследователи считают этот эпизод вымышленным и недостоверным. Принадлежность гробницы Кира в Пасаргадах едва ли может подвергаться сомнениям хотя бы из-за полного соответствия сооружения с описанием, например, Аристобула, которому царь Македонии поручил заботиться о сохранности и неприкосновенности мавзолея.
После гибели Кира в сражении против массагетов тело царя было забальзамировано, доставлено в Пасаргады и положено в усыпальницу. Арриан так описывает последнее пристанище Кира: «В Пасаргадах в царском саду находится гробница Кира; вокруг нее – роща, усаженная разнообразными деревьями и орошаемая ручейками и луг с высокой травой. В комнате стоит золотой гроб, в котором было заключено тело Кира, а возле гроба – ложе, ножки ложа золотые, кованные; здесь лежали ковры из Вавилонских тканей и меховые ковры багряного цвета; лежал здесь и кандис и другие одежды вавилонской работы и мидийские анаксариды, и ризы фиолетовые, пурпурные и других цветов, и ожерелья, и сабли, и серьги из золота с драгоценными камнями. Здесь же стоял стол. Посередине же ложа стоял гроб, заключавший тело Кира. На ложе лежало оружие неимоверной ценности, которым обычно пользовался Кир». Об осквернении гробницы рассказывает Арриан, Курций Руф, Плутарх и Страбон. Грабители вынесли из склепа золото и серебро, тело Кира было выброшено из гроба, который пытались разломать. По приказу Александра Македонского гробнице Кира вернули былое величие в убранстве, дверь в усыпальницу заложили камнями и поставили на ней печать царя.
Наряду с версией Геродота о смерти Кира существуют и многие другие. Например, по мнению Ктезия (около 400 года до новой эры), античного историка и придворного врача Артаксеркса II, Кир был смертельно ранен в войне с дербикийцами и умер на третий день: «Дербики (в союзе с индийцами) поместили слонов в засаду и обратили конницу Кира в бегство. Сам Кир упал с коня, и индиец поразил упавшего Кира дротиком ниже тазобедренного сустава, и это стало причиной его смерти». Дербики – племя в Центральной Азии, входившее в союз массагетских племен. Вавилонянин и историк Берос утверждал, что Кир погиб в битве с дахами, которые также входили в союз массагетских племен. Имеются и другие версии о смерти Кира по естественным причинам. По версии Ксенофонта, «Кир умер престарелым в своей постели, окруженный друзьями и детьми, причем последних он убедительно просил пребывать в согласии и благоволить друзьям, ибо, поступая лишь, таким образом, они будут иметь возможность наказывать своих врагов».
О смерти Кира мы не имеем ни одного правдивого повествования. Тот же Геродот уверяет, что ему передавали и другие рассказы о смерти Кира, из которых он, как достоверный, приводит вышеизложенный мною. Почему именно этот страдающий, по новейшим изысканиям, с грубыми противоречиями рассказ нашел одобрение у Геродота, можно объяснить тем, что он как нельзя лучше отвечает основной мысли Геродота, сквозящей во всем его историческом сочинении, а именно – идее, что за заносчивостью и самообожествлением Кира, считавшего себя равным богам, всегда следовало возмездие.
Я думаю, что в открытом поле и правильном сражении у массагетов не было шансов одолеть персов. Тем более, что в предыдущем сражении 1/3 войска кочевников уже была полностью уничтожена в результате хитрости Кира. Вполне вероятно, что царь персов был смертельно ранен в ходе локальной стычки, когда массагеты устроили персам засаду в горном ущелье. Вышедший в 2019 году фильм «Томирис» получил противоречивые отзывы. Это было связано с тем, что версия событий, принадлежащая Геродоту, не является общепризнанной, а массагетов ученые считают не тюрками, а ираноязычным народом. Следует отметить, что сведений о легендарной царице Томирис, кроме того, что написал Геродот о ее победе над Киром, в античных хрониках больше не существует.
Гибель Кира во время сражения с массагетами могла быть случайной и вовсе не означала уничтожение всего персидского войска. Даже если допустить полное соответствие изложения рассказа Геродота реальным событиям, то персы могли впоследствии выкупить у массагетов тело своего царя. Так, как это сделал правитель Пергама Филитер, за большие деньги выкупивший у Птолемея Керавна тело убитого им диадоха Селевка Никатора и отправленного сыну Антиоху (280 год до новой эры). Персы также могли получить труп Кира в обмен на тело сына царицы Томирис – Спарпагиса, погибшего несколькими днями ранее. Поэтому, я думаю, что при отсутствии правдивой информации античных хроник, мы никогда не сможем узнать правду о причине гибели Кира и реальных событиях его похода против кочевников. И мне абсолютно не понятны ссылки и убежденность отдельных исследователей тайн прошлого в достоверности изложения смерти Кира историком Ктезием.
Ктезий является антиподом Геродота и в лице последнего видел своего «конкурента». Основной причиной данного антагонизма послужило честолюбие Ктезия и стремление показать свое превосходство в знании Востока. Немалую роль должны были сыграть и политические симпатии Ктезия: в противоположность афинской тенденции Геродота Ктезий был лаконофилом. Да, Ктезий в Спарте был таким же официально признанным историком, как Геродот в Афинах. Но Ктезий не смог создать ничего равноценного труду Геродота, а его настойчивое стремление, во что бы то ни стало противоречить Геродоту, еще более повредило репутации Ктезия. Общей характеристикой источников того или иного автора является оценка достоверности описываемых им событий. В этом отношении о Ктезии уже в древности сложилось плохое мнение. Недостоверность и баснословность сведений Ктезия отмечали, ссылаясь, главным образом, на его «Описание Индии» Аристотель, Феопом, Страбон, Лукиан и Плутарх. В 399-397 годах до новой эры Ктезий, по его собственному утверждению, якобы, выступал посредником в переговорах между Артаксерксом и афинским военачальником Кононом. Данный факт как лживый и надуманный впоследствии высмеял в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарх, который отмечал в трудах Ктезия преднамеренное искажение фактов. Геродот, наиболее ненавистный Ктезию писатель, оказался его главным источником информации, особенно в персидской и мидийской частях «Истории Персии». В этих главах Ктезий заново переписал «Историю» Геродота, противореча оригиналу почти в каждом пункте. Еще Фотий, конспектируя персидскую часть сочинений Ктезия, свидетельствует об этой негативной зависимости: в книгах, где рассказывалось о Кире, Камбисе, Дарии и Ксерксе, Ктезий почти всегда противоречит Геродоту и обвиняет последнего во лжи и сочинительстве. Плоды живого воображения и мифотворчества Ктезия мы видим на немыслимом присутствии индийских слонов, якобы, принимавших участие в последнем сражении Кира. Поэтому ссылки на труды Ктезия, как достоверный источник информации, не состоятельны.
