Верховный Суд РФ разбирался в тонкостях сложного дела.
ВС РФ опубликовал Определение № 5-КГ22-50-К2 по делу о восстановлении срока для принятия наследства лицу, которое не знало, что является наследником.
В далеком 1998 голу гражданка З. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру в г. Москве близкой подруге К., а в случае ее смерти – внучке подруги Е.
Подруга К. к моменту открытия завещания умерла. Ее внучка Е., указанная в завещании, не поверив своему счастью, получив телеграмму от нотариуса, подала заявление о принятии наследства, однако, получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства, и обратилась в суд с иском о его восстановлении.
На квартиру претендовал племянник умершей, а позже в судебных разбирательствах свои права заявил еще и Департамент городского имущества г. Москвы, мотивировав, что квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию за г. Москвой.
Дело дошло до ВС РФ. В кассационной жалобе в Верховный Суд гражданка Е. просила отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Изучив материалы дела, ВС разъяснил, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК по заявлению наследника, пропустившего установленный для принятия наследства срок, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство. Это происходит в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска указанного срока отпали.
ВС также заметил, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. К таким обстоятельствам относится то, что заявитель не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей, поскольку не была связана с ней родственными или дружескими отношениями. При этом предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у нее также не имелось, а о наличии завещания ей стало известно лишь после телеграммы нотариуса, поясняется в определении.
Таким образом, Верховный Суд заключил, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению спора, не исследовав должным образом представленные в материалах дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства, которые не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили правовой оценки. В свою очередь, суд кассационной инстанции допущенные апелляцией нарушения норм права не выявил и не устранил. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
В оформлении правовых документов и с представительством в судах Вам с радостью помогут
Ваши #Адвокатыпонедвижимости
Василий и Татьяна Малышевы
97 – 95 – 93 976 – 975 89878479593