Я уже наслушался самых разных версий, одна другой краше, трактующих, как правило, всё происшествие как жуткую агрессию России на суверенные украинские кораблики. Вон, Пётр Великий даже заявил, что кораблики были торговыми и шли обычным торговым маршрутом.
Ну, бред алкоголиков рассматривать не буду. А рассмотрим аргументы более разумных людей.
Аргумент №1. Корабли были задержаны в «нейтральных водах», которые в международных нормативных актах именуются вообще-то «открытым морем», то есть вне пределов территориальных вод Российской Федерации. А это, как полагают аргументирующие, недопустимо и является, следовательно, пиратством.
С фактической стороны этот аргумент совершенно верен. Действительно, точка задержания кораблей находится именно в открытом море на самой границе территориальных вод Российской Федерации.
Однако.... да-да, в силу этого «однако», то, что написано до него можно даже не читать. Итак, однако...
В соответствии со ст. 23 Конвенции ООН «Об открытом море»:
Преследование иностранного судна может быть предпринято, если компетентные власти прибрежного государства имеют достаточные основания считать, что это судно нарушило законы и правила этого государства. Преследование должно начаться тогда, когда иностранное судно или одна из его шлюпок находятся во внутренних водах, в территориальном море или в прилежащей зоне преследующего государства, и может продолжаться за пределами территориального моря или прилежащей зоны только при условии, если оно не прерывается. Не требуется, чтобы в то время, когда иностранное судно, плавающее в территориальном море или прилежащей зоне, получает приказ остановиться, судно, отдающее этот приказ, также находилось в пределах территориального моря или прилежащей зоны. Если иностранное судно находится в прилежащей зоне, определенной в статье 24 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, преследование может начаться только в связи с нарушением прав, для защиты которых установлена эта зона.
2. Право преследования прекращается, как только преследуемое судно входит в территориальное море своей страны или в территориальное море какого-либо третьего государства.
...
В территориальные воды Украины, заметим, до момента задержания и во время преследования корабли Украины не заходили, следовательно, сам по себе факт их задержания в открытом море, вне территориальных вод Российской Федерации, не имеет никакого значения в смысле квалификации этого задержания как пиратство или агрессия. То есть вопрос упирается не в то, что их задержали в открытом море вне территориальных вод, а в то, насколько правомерно было их преследовать.
Если преследование началось правомерно, то и задержаны они были правомерно.
Если преследование началось неправомерно, то и задержаны они неправомерно.
Аргумент №2. Всё дело в том, что с точки зрения Украины и самих этих кораблей, они вошли в территориальные воды именно Украины, так как они прилегают к полуострову Крым, а таковой Украина полагает своей территорией. В то время как Россия считает эти воды - собственной акваторией как и Крым. То есть дело в территориальном споре.
Вот этот аргумент не выдерживает критики как раз как факта. Для этого аргумента и для тех, кто его выдвигает, проблема состоит в том, что преследование началось вовсе не в акватории, прилегающей к Крыму, а как раз - к Краснодарскому краю. Иными словами, преследование началось в водах, которые без всякого спора всегда и были и есть акваторией именно территориальных вод Российской Федерации. И преследование началось с того, что корабли Украины впрямую не подчинились указаниям кораблей погранслужбы РФ. Правда, что подчиняться они обязаны были только законному распоряжению пограничников, а не просто «забаганкам» капитанов. Следовательно, вопрос о том, правомерно ли началось преследование в территориальных водах Российской Федерации упирается в вопрос о том, имеет ли право погранслужба выдавать подобного рода распоряжения в своих территориальных водах. Если имеет, то преследование началось с открытого неповиновения законным требованиям погранслужбы нарушителем, и, следовательно, оно началось правомерно, если нет, то началось оно неправомерно.
Аргумент №3. Корабли ВМФ Украины имели право осуществлять мирный проход по территориальным водам Российской Федерации в силу Конвенции ООН по морскому праву. Ссылаются при этом на п. 1 ст. 19 этой Конвенции:
Проход является мирным, если только им не нарушается мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства. Такой проход должен совершаться в соответствии с настоящей конвенцией
и другими нормами международного права.
Нет, не могли.
Те, кто ссылается на эту норму разучились читать полностью.
В п. 2 той же статьи значится:
2. Проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства, если в территориальном море оно осуществляет любой из следующих видов деятельности:
a) угрозу силой или ее применение против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости прибрежного государства или каким-либо другим образом в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций;
b) любые маневры или учения с оружием любого вида;
c) любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства;
d) любой акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность прибрежного государства;
e) подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата;
f) подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого военного устройства;
g) погрузку или выгрузку любого товара или валюты, посадку или высадку любого лица, вопреки таможенным, фискальным, иммиграционным или санитарным законам и правилам прибрежного государства;
h) любой акт преднамеренного и серьезного загрязнения вопреки настоящей Конвенции;
i) любую рыболовную деятельность;
j) проведение исследовательской или гидрографической деятельности;
k) любой акт, направленный на создание помех функционированию любых систем связи или любых других сооружений или установок прибрежного государства;
l) любую другую деятельность, не имеющую прямого отношения к проходу.
- Скажите, маневрировать с расчехлённым оружием корабли начали?
- Скажите, на запрос пограничников прямого и внятного ответа не давали?
- Скажите, не было ли противоречивых данных о намерениях идти в Керчь-Еникальский канал или они были?
- Скажите, неупорядоченный, произвольный проход трёх судов по Керчь-Еникальскому каналу, по которому в сутки проходит до сотни судов в обе стороны, вопреки графику движения и запрету капитана порта, это создание помех функционированию систем связи или любых других сооружений или установок прибрежного государства?
Ну, не стесняйтесь... не стесняйтесь!
Так вот действия этих кораблей никак не подпадают под определение мирного прохода. Просто надо уж читать не только первый пункт ст. 19 этой Конвенции, но и пункт второй.
Аргумент №4. Корабли имели право следовать через Керчь-Еникальский канал не в силу общей Конвенции, а в силу особенного Договора между Россией и Украиной.
Всё верно. Имели. Но вот тут есть одна загвоздка. Это особенное соглашение распространяется только на Азовское море и, собственно, Керчь-Еникальский канал. И только. А проблема в том, что для того, чтобы войти в Керчь-Еникальский канал и вообще в Керченский пролив со стороны Чёрного моря, надо с неизбежностью или двигаться впритирку к берегам Крыма, на что у военных кораблей Украины духу не хватит, либо ... двигаться в тех водах, которые всегда были территориальными водами РФ, то есть в территориальных водах, примыкающих к Краснодарскому краю. Иными словами, чтобы получить свободный проход в силу указанного Соглашения надо сначала двигаться в сфере действия именно общей Конвенции. А в ней есть ст. 21:
Статья 21 ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА ПРИБРЕЖНОГО ГОСУДАРСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К МИРНОМУ ПРОХОДУ
1. Прибрежное государство может принимать в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права законы и правила, относящиеся к мирному проходу через территориальное море, в отношении всех нижеследующих вопросов или некоторых из них:
a) безопасности судоходства и регулирования движения судов;
b) защиты навигационных средств и оборудования, а также других сооружений или установок;
c) защиты кабелей и трубопроводов;
d) сохранения живых ресурсов моря;
e) предотвращения нарушения рыболовных законов и правил прибрежного государства;
f) сохранения окружающей среды прибрежного государства и предотвращения, сокращения и сохранения под контролем ее загрязнения;
g) морских научных исследований и гидрографических съемок;
h) предотвращения нарушения таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил прибрежного государства.
2. Такие законы и правила не относятся к проектированию, конструкции, комплектованию экипажа или оборудованию иностранных судов, если только они не вводят в действие общепринятые международные нормы и стандарты.
3. Прибрежное государство должным образом опубликовывает все такие законы и правила.
4. Иностранные суда, осуществляя право мирного прохода через территориальное море, соблюдают все такие законы и правила и все общепринятые международные правила, касающиеся предотвращения столкновения в море.
Как видите, просто так сослаться на двусторонний договор между РФ и Украиной ну вот никак не удаётся.
Итак, давайте подведём итоги.
- Преследование задержанных судов началось в акватории, примыкающей к Краснодарскому краю, то есть в той акватории, в отношении не существует никакого спора о её принадлежности России.
- Преследование началось после того, как от погранслужбы России во время нахождения задержанных военных кораблей в территориальных водах России поступила команда «Лима», то есть требование заглушить двигатели и лечь в дрейф и ни один из кораблей этой команде не подчинился.
- Из п.п. 1 и 2 следует, что погранслужба имела право дать команду на остановку нарушителю границы Российской Федерации и начать преследование нарушителя при попытке его уйти от пограничных судов, не подчинившись приказу.
- Из п. 3 следует, что преследование началось верно, в полном соответствии с Конвенцией ООН, корабли в территориальные воды иных государств до момента их задержания не заходили, а, следовательно, они были задержаны правомерно.
Можно обсуждать вопрос о необходимости стрельбы по кораблям со стороны погранслужбы, можно обсуждать вопрос навала на «Яны Капу» вблизи Крымского берега, который был ранее, можно обсуждать что угодно, однако надо иметь в виду, что имело место нарушение вооружёнными военными кораблями ВМС Украины государственной границы России, имело место «вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства», то есть акт агрессии prima facie, и есть реакция на этот акт агрессии, которую ну вот никак пиратством не назовёшь.
Следовало ли возвращать корабли Украине и следовало ли передавать задержанных моряков до окончания следствия и являются ли военнопленными? — Оставляю этот вопрос открытым.