Исследование: понимают ли люди последствия глобальных катастроф?

Представьте себе, что завтра катастрофа уничтожит 99% населения мира. Это не тот сценарий, которого мы бы хотели — очевидно, что мирное и продолжительное существование предпочтительнее. А теперь представьте, что катастрофа убивает всех, уничтожает человеческую расу. Большинство из нас оценило бы это как еще худшее событие.

Но как мы смотрим на относительную серьезность этих разных возможностей? Больше ли разница между тем, что ничего не произойдет и гибелью 99% людей — и между уничтожением 99% и 100% населения?

Этот мыслительный эксперимент был впервые поставлен философом Дереком Парфитом, который думал, что большинство людей ответит, что в первом случае разница больше. В конце концов, переход от обычного течения жизни к почти полному уничтожению — большой шаг. Он, с другой стороны, считал, что во втором случае разница намного больше: даже если выживет лишь крошечная часть людей, цивилизация может продолжаться миллионы лет, но если человечество будет стерто с лица Земли, все будет кончено.

Новое исследование, опубликованное в Scientific Reports, показало, что, как и предсказывал Парфит, большинство людей, похоже, не разделяют его взгляд на вымирание человечества как на «однозначно плохую» катастрофу — пока их не вынуждают выйти за пределы своих внутренних чувств и поразмышлять над тем, что означает вымирание в долгосрочной перспективе.

Сначала Стефан Шуберт и его коллеги из Оксфордского университета узнали мнение 183 американцев о вымирании человечества. Почти 80% посчитали, что это плохо. Также участники твердо согласились с тем, что вымирание человека нужно предотвратить и у нас есть моральное обязательство сделать это.

Затем исследователи представили пять вариантов мыслительного эксперимента Парфита 1251 британцу. Первой группе было предложено оценить следующие три сценария:

(А) Катастрофы не случается.

(B) Происходит катастрофа, которая немедленно убивает 80% населения мира.

(C) Происходит катастрофа, которая немедленно убивает 100% населения мира.

Большинство участников оценили A как лучший сценарий и C — как худший.

Затем исследователи спросили участников: «Если оценивать нежелательность результата, в каких вариантах разница больше: между A и B или между B и C?» Менее четверти ответили, что разница между B и C больше, то есть «большинство людей не считают вымирание однозначно плохим».

Исследователи предполагают, что люди инстинктивно сосредоточиваются на непосредственных жертвах катастрофы, и скачок числа жертв с 0% до 80% кажется большим, чем с 80% до 100%. Поэтому для еще двух групп авторы доработали сценарии, чтобы побудить участников уделять меньше внимания тому, что погибнут миллиарды людей. В одном варианте участникам сообщили, что катастрофа стерилизует людей, а не убивает их, а в другом — что катастрофа влияет на зебр, а не на людей. В этих случаях около 45% оценили вымирание как однозначно плохое событие (то есть оценили разницу между B и C выше, чем между A и B) — значительно больше, чем в первой группе.

Наконец, когда участников поощряли сосредоточиться на долгосрочных последствиях сценариев, еще больше людей посчитали вымирание однозначно плохим. Одну группу намеренно попросили обратить внимание на тот факт, что сценарий вымирания не оставил бы человечеству никакого будущего, а другой группе сказали, что если 80% людей умрут, оставшееся население восстановится и продолжит формировать утопическое общество. При таких условиях более 3/4 участников оценили разницу между B и C как самую большую.

В целом результаты показывают, что хотя мы и считаем, что вымирание человечества — это плохо, но соглашаемся с тем, что вымирание — гораздо худший результат, чем любой другой, только когда задумываемся о ближайших, краткосрочных последствиях. Это подтверждается дополнительным открытием, что люди чаще высоко оценивают разницу между вариантами B и C, если набрали больше баллов в тесте на «когнитивное отражение» — способности преодолевать интуицию и размышлять над ответом на вопрос. «Это может означать, что вдумчивые мыслительные процессы приводят к заключению, что вымирание — исключительно плохой сценарий, тогда как интуитивные мыслительные процессы приводят к противоположному выводу», - пишет команда.

Почему это реальное воплощение философского мыслительного эксперимента имеет значение? Мы живем во время, когда, по словам исследователей, изменение климата и технический прогресс ставят людей перед растущим риском исчезновения, но мы не прилагаем достаточно усилий для защиты от этих экзистенциальных рисков. Результаты показывают, что существуют когнитивные искажения, которые могут частично объяснять причину этого, и что побуждение людей к более тщательному размышлению может помочь преодолеть их. В конце концов, команда приходит к выводу, что «если это правда, что человеческое вымирание однозначно плохо, тогда мы, возможно, должны вкладывать гораздо больше средств в то, чтобы этого не произошло».